2-2586/2020

61RS0001-01-2020-002779-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение ... об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 55 214 руб. 55 коп. 

Заявитель считает, что решение ... от ... является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

25.11.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису № №.

... в результате ДТП транспортному средству ФИО2 – КИА Оптима, 2017 года выпуска, г/н № были причинены механические повреждения.

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя о необходимости представить ТС на осмотр, однако автомобиль не был представлен на осмотр. ФИО2, не согласившись с требованием страховщика представить ТС на осмотр обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 г. по делу № 2-2-2374/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., штраф в размере 21 500 руб., а также судебные расходы.

03.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 г. по делу № 2-5518/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 61 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ..., что подтверждается инкассовым поручением №.

Решением финансового уполномоченного ... удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ... по ... в размере 55 214 руб. 55 коп.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный при вынесении решения не принял во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 № У-20-59903/5010-003 от ... об удовлетворении требований ФИО2, уменьшив размер взысканной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В заявлении ФИО2 указал, что в результате ДТП от ... транспортному средству ФИО2 – КИА Оптима, г/н № были причинены механические повреждения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № №. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств.

... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направила ФИО2 уведомление о направлении ТС на осмотр, однако ФИО2 автомобиль на осмотр не представил, обратился с иском в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 г. по делу № 2-2-2374/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., штраф в размере 21 500 руб., а также судебные расходы.

03.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2018 г. по делу № 2-5518/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 61 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ..., что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2, посчитав, что СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать неустойку.

... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № У-20-59903/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 55 214 руб. 55 коп. 

Заявитель считает, что решение ... от ... является незаконным и необоснованным на основании того, что принимая Решение № У-20-59903/5010-003 по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в размере 55 214 руб. 55 коп., не применив ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, кроме того, неустойка уже была взыскана по решению суда ранее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период, который ранее был рассмотрен Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону решением по гражданскому делу № 2-5518/2018 от 04.09.2019 года, поскольку согласно решению суда была рассмотрена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ..., а финансовый уполномоченный рассмотрел период выплаты неустойки с ... по .... 

Факт того, что ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки не сразу, не является злоупотреблением права с его стороны, учитывая, что страховая компания несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-59903/5010-003 от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.М. Калашникова 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.