Дело № 1-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вязники «07» сентября 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Артюшина Р.А., представившего удостоверение № 1180 адвоката Гороховецкого филиала «Адвокатская контора №7» ВОКА №1 и ордер № 125 815 от 30 августа 2017 г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

04 февраля 2017 г. около 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги М7 «Волга», по правой полосе своей стороны движения, по населенному пункту д. Симонцево Вязниковского района Владимирской области, со стороны г. Н.Новгорода в направлении г. Москвы, со скоростью около 60 км/ч.

Следуя в указанном направлении, в вышеуказанное время, ФИО1, приближаясь к расположенному впереди по ходу его движения перекрестку, расположенному на 275-м километре автодороги М7 «Волга» в д. Симонцево Вязниковского района Владимирской области, движение на котором регулировалось при помощи светофорного объекта, в нарушении п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 10 сентября 2016 г. № 904) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила) отвлекся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, вследствие чего своевременно не обнаружил переключение сигналов светофора на желтый, а затем и на красный, запрещающий ему пересечение расположенного впереди по ходу его движения перекрестка в избранном им направлении движения в сторону г. Москва, а также не обнаружил снижение скорости, а затем и полную остановку перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора двигавшегося впереди по ходу его движения, в попутном для него направлении, по его полосе движения автомобиль «HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, и, в нарушении п.п.6.2, 6.13 Правил, не остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора перед стоп-линией, совершив наезд на вышеуказанный автомобиль «HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего выехал за стоп-линию и пересек вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 283 от 18 июля 2017 г. у Потерпевший №1 зафиксирована тяжелая сочетанная травма: 

закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытый нестабильный неосложненный компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка со смещением, со вторичным стенозом и деформацией позвоночного канала, подвывих 12 грудного позвонка, переломы поперечных отростков 12 грудного, 1 поясничного позвонков справа и 2 поясничного позвонка слева, краевые переломы левого нижнего суставного отростка 12 грудного и правого верхнего суставного отростка 1 поясничного позвонков, правых суставных отростков в дугоотросчатом суставе 2 и 3 поясничных позвонков и левых суставных отростков в 3 и 4 поясничных позвонках, перелом остистого отростка 12 грудного позвонка без значительного смещения; 

закрытая тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 6-9 ребер слева, переломы 6-7 ребер справа, осложненные малым гематораксом с обеих сторон; 

закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения отломков, рваная рана правой голени; 

травматический шок 1 ст. 

Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SCS 24», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 усматриваются нарушения им требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, а именно:

согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров…;

в соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в силу п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…;

согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией…;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред ему заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 его защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (л.д. 108, 114), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115-116), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 117-118), в целом ведет трудовой законопослушный образ жизни, подсудимый выплатил потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 рублей, а также морального вреда – 390 000 рублей, что со слов последнего является достаточным.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Ранее избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров