УИД 77RS0032-02-2024-010096-24

Дело № 2-5667/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5667/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к Поповой (ранее – ФИО1) фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оценке, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые Лизинговые Решения» обратилось в суд с иском к Поповой (ранее – ФИО1) Н.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оценке, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2022 между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220713.03. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска – 2007, идентификационный номер – VIN-код, цвет кузова бежевый, закупочной стоимостью сумма Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в его адрес уведомление от 26 августа 2022 года. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга транспортных средств договор расторгнут с 26 августа 2022 года. 26 октября 2022 года предмет лизинга был изъят представителем истца, о чем составлен акт изъятия. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» стоимость изъятого автомобиля составила сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: платежи по договору лизинга в размере сумма, неустойка в размере сумма

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере сумма, расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13 августа 2024 года произведена замена выбывшего истца ООО «Единые Лизинговые Решения» на его правопреемника ООО «Кристалл Драйв». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, письменных возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 между ООО «Единые Лизинговые Решения» и Поповой (ранее – ФИО1) Н.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220713.03. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска – 2007, идентификационный номер – VIN-код, цвет кузова бежевый, закупочной стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ЕР.П.220713.03 от 13 июля 2022 года.

 Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 13.07.2022, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 3.8 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. 

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, им неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В силу п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в его адрес уведомление от 26 августа 2022 года. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга транспортных средств договор расторгнут с 26 августа 2022 года. 

26 октября 2022 года предмет лизинга был изъят истцом у ответчика, о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «СКПО-авто», стоимость изъятого автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанная стоимость была учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору лизинга составляет сумма, в том числе: платежи по договору лизинга в размере сумма, неустойка в размере сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, учитывая при этом размер задолженности по лизинговым платежам, период просрочки исполнения обязательств, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере сумма и неустойка в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма, принимая во внимание, что несение таких расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом размера заявленных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Драйв» к Поповой (ранее – ФИО1) фио о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оценке, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой (ранее – ФИО1) фио, паспортные данные, в пользу ООО «Кристалл Драйв», ИНН 

<

***>, задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая