Дело № 12-37/2023

УИД 61MS0156-01-2023-001783-81

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хххх года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать недопустимым и исключить из доказательств по настоящему делу протокол об административном правонарушении ..... от 10.07.2023, протокол задержания транспортного средства ..... от хххх, диск с видеозаписью, сделанный сотрудниками ГИБДД, отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением суда и его доводами ФИО1 категорически не согласен, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, вину не признает, с вменяемым правонарушением не согласен. Сотрудники ДПС не учли, что первые два раза, когда он дышал в алкотектор, его показания были «нулевые», и только третьи по счету показания сотрудники учли как доказательство нахождения его в состоянии опьянения, место задержания указано неверно, на что мировой судья не обратил внимания, видеозапись имеет элементы монтажа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жеребцов Н.Г., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2023 в 00 час. 05 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, госномер ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, утверждал, что алкоголь не употреблял, в протоколе написал то, что говорили сотрудники, которые неверно указали адрес задержания автомобиля.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 об исключении из доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении ..... от 10.07.2023, протокола задержания транспортного средства ..... от 10.07.2023, в связи с тем, что местом выявления административного правонарушения и местом задержания транспортного средства указан адрес 

<

адрес>, вместо верного 

<

адрес>, суд отклоняет как несостоятельные поскольку данные противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с чьими выводами полагаю возможным согласиться, считая их обоснованными и мотивированными, учитывая при этом, что сам ФИО1 не отрицал, что административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД в указанные время и дату по адресу 

<

адрес>.

Требования об исключении из доказательств диска с видеозаписью оформления административного протокола также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку изложенные в его обоснование доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ..... от 10.07.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу об АП; протоколом ..... от 10.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 10.07.2023 в 00 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ФИО2, госномер ....., в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ..... от 10.07.2023 с бумажным носителем к нему, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, является наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 0472, дата последней проверки прибора - 30.11.2022, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,696 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен; протоколом о задержании транспортного средства ..... от 10.07.2023; видеозаписью на цифровом носителе (CD-диск), приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальные показания алкотектора имели нулевое значение, а затем сотрудник полиции произвел какие-то манипуляции с прибором, после чего прибор показал наличие алкоголя, полагаю подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 уклонялся от правильного использования данного прибора.

Доводы о том, что объяснения в протоколе ФИО1 написал под диктовку инспектора ДПС, судья расценивает как выбранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на ФИО1 не имеется, его доводы в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, в представленных материалах не имеется, в связи подлежат отклонению доводы о том, что показания прибора могли быть искажены ввиду его неправильной эксплуатации.

Таким образом, полагаю, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и изложенные им и его защитником в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут повлечь его отмену.

При таком положении доводы жалобы суд считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья