УИД: 31RS0015-01-2024-000187-36 Дело № 2а-146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие представителя истца, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Туре У., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Б.Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Туре У., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1 023 949,06 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 В обоснование иска административный истец ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время в полном объеме не предпринимаются: не вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение по адресу проживания/ регистрации должника, не истребованы сведения из ЗАГСА об актах гражданского состояния, не установлено имущественное положение супруга должника, не получены сведения о месте регистрации должника.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя применить выше приведенные меры принудительного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника предприняты все требуемые взыскателем меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Туре У. уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1) в отношении должника Туре У. по заявлению взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 023 949,06 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Туре У. устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2 указанного постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 осуществлены следующие исполнительные действия:

- незамедлительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущества должника сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС/ ЗАГС, УПФ РФ, Росреестр, ФМС в отношении Туре У.;

- по результатам ответов ДД.ММ.ГГГГ вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, повторно продублированное ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты> которое в последствие возвращено без исполнения ввиду увольнения работника;

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства Туре У., установлено, что должник по месту регистрации не проживает, его фактическое место нахождение не известно, при этом имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

По многократным запросам, направленным СПИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положительных ответов из органов ЗАГСа о перемене имени, о расторжении и заключении брака, о смерти Туре У. не получено.

С ДД.ММ.ГГГГ должник Туре Умар и его имущество находятся в исполнительном розыске.

Согласно сводке по исполнительному производству, СПИ ФИО1 систематически обновляются запросы в компетентные органы с целью установления имущества должника.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которая не является судебным актом, у судебного пристава исполнителя в силу ч. 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует компетенция самостоятельного вынесения постановления о временном ограничении для должника выезда из Российской Федерации.

При этом взыскатель имеет право на основании упомянутой нормы инициировать судебный порядок установления для должника временные ограничения на выезд из страны.

Таким образом, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника, в том числе по месту жительства.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться достаточным основанием для признания его бездействия незаконными. При этом характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.