Судья фио

дело в суде I инстанции № 2–9535/2025

апелляционное производство № 33–61228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2025-007382-35

Москва 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетней дочери ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ФИО2 и ответчик ФИО1

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ответчика не признали.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы истца не признали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: адрес являлись ФИО1 (доля собственности 25%), ФИО5 (доля собственности 25%), фио (доля собственности 50%).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2025 года собственниками квартиры по указанному адресу являются: ФИО6, ...паспортные данные (общая долевая, 1/8), ФИО2, ...паспортные данные и ФИО3, ...паспортные данные (общая долевая, ¼ в совместной собственности), ФИО4, ...паспортные данные (общая долевая, 1/8), ФИО5, ...паспортные данные (общая долевая, ¼), ФИО1, ...паспортные данные (общая долевая, ¼).

В материалы дела представлена копия решения Пресненского районного суда адрес от 23.08.2022 года № 2-6831/2022, которым частично удовлетворены исковые требования фио (ранее фио).

Суд постановил обязать ФИО1 не чинить препятствия Чернявской (ранее фио) В.Г. в пользовании спорной квартирой, и предоставить ключи от входной двери, вселить Чернявскую (ранее фио) В.Г. в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением (квартирой), общей площадью 59,5 кв.м, расположенным по адресу: адрес, состоящим из двух комнат, выделив в пользование Чернявской (ранее фио) В.Г. жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 - жилую комнату, площадью 20,7 кв.м; оставлены в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, был определен порядок пользования спорным жилым помещением между его собственниками.

После приобретения права общедолевой собственности семья фио (истцов по делу), настаивает на определении порядка пользования в той же спорной квартире.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, закрепляющими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, пределах осуществления прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также учел разъяснения по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, приведенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд постановил иск удовлетворить частично, определить порядок пользования квартирой, общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 жилую комнату, площадью 17,5 кв.м., в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 - жилую комнату, площадью 20,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере сумма В остальной части иска отказать, разъяснить сторонам, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд отметил, что выделение истцам комнаты, площадью 20,7 кв.м. нарушило бы права ответчиков, поскольку ранее судом уже был определен порядок пользования квартирой, при котором ответчикам ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 уже выделена в пользование комната, площадью 20,7 кв.м., оснований для изменения порядка пользования и изъятии у ответчиков комнаты, которая была закреплена за ними решением суда, суд не усмотрел. Судом также учтено, что ФИО4, ФИО6 в квартире не зарегистрированы, постоянно там не проживают.

Оснований для удовлетворения требования истцов в части обязания ответчиков не курить в квартире, суд не усмотрел, ввиду недоказанности курения ответчиками в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков расходов в пользу фио на оплату услуг по вскрытию входной двери квартиры, приобретению новой личины нижнего замка входной двери, всего в размере сумма, суд исходил из отсутствия доказательств факта препятствий со стороны ответчиков вселению истцов в спорную квартиру (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Целью определения порядка пользования жилым помещением является разрешение конфликта между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорной квартирой основанием для отмены решения не являются.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, фактического проживания ребенка в квартире, размера долей, что в спорной квартире имеется 2 изолированные комнаты с небольшой разницей по метражу, площадь комнат позволяет выделить их в пользование каждой из сторон.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил ФИО1 возможность для предъявления встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием к отмене решения не являются. Доводы жалобы ответчика фактически выражают несогласие с самим фактом покупки истцами доли квартиры, что выходит за рамки настоящего спора и правовой аргументации не требуют.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом первой инстанции дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026