Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-8624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Замятиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, которым: 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2023 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год, 

осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением на осужденного определенных ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выслушав мнение защитника осужденного ФИО5 – адвоката Замятиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут 30 ноября 2022 года по 07 часов 18 минут 01 декабря 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», который располагался по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. товарно-материальные ценности на общую сумму 22 668 рублей 56 копеек, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено ФИО5 и другим лицом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указал, что в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2022 года он совместно с ФИО2. гулял в 

<

данные изъяты>. Они увидели магазин «

<

данные изъяты>», после чего решили проникнуть в магазин и похитить продукцию. С целью реализации совместного преступного умысла, они совместно через окно проникли в помещение указанного магазина, откуда похитили денежные средства, алкогольную продукцию, сигареты, системный блок компьютера и две флеш-карты. Осужденный кроме того указал в суде, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5, просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. С учетом наличия у ФИО5 судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, где последнему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, просит дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО5 указанием на самостоятельность исполнения условного наказания, назначенного ФИО5 по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления помимо признательных показаний ФИО5 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ему принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Татарстан 

<

адрес>. 01 декабря 2022 года в 07 часов утра ему позвонила продавец-кассир ФИО3 и сообщила о краже из магазина. Прибыв к магазину, он увидел сорванную с окна решетку и открытую левую створку окна. Из самого магазина были похищены сигареты, алкогольная продукция, системный блок компьютера, две флеш-карты Rutoken ЭЦП 2.0. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 652 рубля (....).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия указала, что она является продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащем индивидуальному предпринимателю «ФИО1.». Указала, что 01 декабря 2022 года, придя на работу она увидела сорванную с окна решетку, при этом левая створка окна была открыта. В ходе осмотра магазина она обнаружила пропажу продукции: водки «Казанская престижная» объемом 0.25л – 18 штук, водки «Усадская хлебная » объемом 0.375 л – 9 штук, сигарет «Camel compact» - 8 штук, сигарет «Rothmans Макс Блю» - 6 штук, сигарет «Moris Compact Premium Яркий» - 7 штук, а также был похищен системный блок компьютера Dexp Atlas H105, две флеш-карты Rutoken ЭЦП 2.0. ....).

Свидетель ФИО4. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: Республика Татарстан 

<

адрес>. Указал, что 30 ноября 2022 года у него в гостях были в том числе ФИО2. и ФИО5, с которыми он распивал спиртные напитки. Свидетель пояснил, что после 23 часов 30 минут 30 ноября 2022 года ФИО5 и ФИО2. ушли гулять по селу, а он остался дома. Через некоторое время ФИО5 совместно с ФИО2. пришли к нему домой. У ФИО5 в руках была картонная коробка, внутри которой была водка «Старая Казань» объемом 0.25 литра. На его вопрос, откуда ФИО5 взял водку, последний пояснил, что они обокрали магазин (....).

Из показаний ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 30 ноября 2022 года в вечернее время, после употребления спиртных напитков, он вместе с ФИО5 прогуливался возле клуба. Увидев одноэтажный магазин, ФИО5 предложил ему залезть в данный магазин и украсть спиртное. На предложение ФИО5 он дал свое согласие. Дабы отключить сигнализацию, он (ФИО2.) подошел к электрощитку, который располагался с торца здания магазина и отключил электричество в магазине, после чего лампа сигнализации перестала гореть. Затем совместно с ФИО5 они поочередно расшатывали решетку на окне магазина, после чего ФИО5 рукой толкнул створку окна, которая открылась. Далее, ФИО5 через окно проник в помещение магазина и через окно передал ему коробку с бутылками водки, после чего вылез через окно магазина. Далее таким же способом он (ФИО2.) пролез в магазин, после чего открыл крышку системного блока компьютера, отсоединил жесткий диск компьютера и две флеш-карты, которые впоследствии передал ФИО5 После этого он через окно передал ФИО5 системный блок компьютера. После он (ФИО2.) увидел на кассе магазина деньги, о чем сказал ФИО5 и предложил последнему их похитить. ФИО5 на кражу денег из кассы магазина согласился, после чего он (ФИО2.) взял из кассы магазина денежные средства и прихватил пачки сигарет. Будучи на улице, они разломали ногами системный блок компьютера, при этом флеш-карты и жесткий диск остались у ФИО5 Затем с похищенной водкой они пошли в дом ФИО4., где продолжили употреблять спиртные напитки (....).

Виновность ФИО5 подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен магазин «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> Республики Татарстан. На момент осмотра на окне, расположенном слева от входной двери в магазин была сорвана решетка, левая створка окна была открыта; после входа в магазин справа имелись прилавки, за которым имелись поддоны, откуда была похищена коробка с бутылками водки объемами 0.375 л. и 0.25 л, с полок похищены сигареты; через дорогу, слева от магазина была зафиксирована торговая металлическая палатка, рядом с которой был обнаружен деформированный системный блок компьютера с передней крышкой (....); протоколом явки с повинной ФИО5 от 02 декабря 2022 года, в которой последний признался, что в ночь с 30 ноября 2022 года на 01 декабря 2022 года совместно с ФИО2., взломав решетку, через окно проникли в магазин, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили товар (....); протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которому возле частного хозяйства по 

<

адрес> Республики Татарстан были обнаружены металлический нож, полимерный пакет голубого цвета; у ворот частного хозяйства по 

<

адрес> были обнаружены 2 бутылки водки «Казанская престижная» по 0.25 л. каждая, пакет молочного цвета, внутри которого находилась бутылка водки «Старая Казань» объемом 0.25 л.; за сараем частного хозяйства по 

<

адрес>, в бачке для мусора, была обнаружена упаковочная коробка из-под водки «Казанская престижная» объемом 0.25 л. ....); справкой об ущербе, выданной индивидуальным предпринимателем «ФИО1.», согласно которой в результате преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 652 рубля (....); протоколом личного досмотра от 01 декабря 2022 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5, у последнего были обнаружены 3 пачки сигарет «LD compact», 1 бутылка водки «Казанская престижная» объемом 0,25 л, жесткий диск 500GB WD, 2 флеш-карты Рутокен ЭЦП 2.0, одна пара резиновых перчаток (....); заключением дактилоскопической судебной экспертизы №.... от 23 января 2023 года, из выводной которой следует, что: след пальца руки наибольшим размером 9х10 мм, выявленный на поверхности горловины бутылки под №6 пригоден для идентификации личности (....); заключением дактилоскопической судебной экспертизы №.... от 17 февраля 2023 года, из выводов которой следует, что след пальца руки наибольшими размерами 9х10 мм на изображениях №№ 22-23 в заключении эксперта №.... от 23 января 2023 года оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО5, 

<

данные изъяты> (....);

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО5, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации».

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а также принимая во внимание характер преступления, совершенного по предварительному сговору и с проникновением в помещение, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию преступных действий ФИО5 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности осужденного ФИО5 судом первой инстанции установлено, что последний имеет постоянное место жительство на территории Республики Татарстан, в официально зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, до совершения вышеописанного преступления к уголовной ответственности не привлекался.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № .... от 11 января 2023 года следует, что у ФИО5 обнаруживаются и во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживались признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 70.1, F 10.2). Вместе с тем, в настоящее время и во время инкриминируемого деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении от алкоголизма (....).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества при личном досмотре (....), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников и близких лиц.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 группового преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно не применил при назначении ФИО5 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ. 

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно счел возможным применить к осужденному положения статьи 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, 21 февраля 2023 года ФИО5 осужден приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. 

Поскольку ФИО5 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обоснованно указал о необходимости самостоятельного исполнения вышеуказанного приговора. Вместе с тем, указанное суждение не нашло отражение в резолютивной части обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО5 указанием о самостоятельном исполнении приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО5 

В остальном приговор в отношении ФИО5, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. – удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий