Дело №а-175/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2021 года 

Намский районный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по РС (Я) ФИО2 М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Намский ФИО1 предъявлялся исполнительный документ СП-2522/21-2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;. ; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос воргана ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по РС (Я) ФИО2 М.В. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменный отзыв по существу административного иска, где указал, что исковые требования по существу не признает, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с законом об исполнительном производстве, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО4 о рассмотрении дела без их участия. 

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, направлена повестка по месту жительства.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № СП-2522/21-2020 о взыскании с должника ФИО6 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9090 рублей 08 копеек, госпошлины, уплаченной взыскателем, в размере 200 рублей 00 копеек, всего 9290 рублей 08 копеек. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по Республики ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в 2021 году были направлены запросы в банки, в Гостехнадзор, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, операторам связи. Согласно ответам на эти запросы ФИО6, имеет банковские счета в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, в ПАО Сбербанк, недвижимого имущества не имеет, транспортного средства не имеет.

Также направлялся запрос в УПФР с целью узнать сведения о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы, сведений о том, что должник трудоустроен не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банках АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, по данному адресу должник не установлен, имущество не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом ФИО1 необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в рамках исполнительного производства. Отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника. 

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО2.

Председательствующий судья п/п п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО3