34RS0024-01-2020-000170-53 

Дело № 2- 206/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> – в счет уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2016 года за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 года; 

<

данные изъяты> – в счет оплаченных услуг по страхованию в целях обеспечения кредитного договора 

<

***> от 28 декабря 2016 года за 2019 и 2020 года; 

<

данные изъяты> — в счет стоимости услуг ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» по составлению технического заключения; 

<

данные изъяты> - затраты на подключение домовладения по адресу: 

<

адрес>, к инженерным сетям водоснабжения; 

<

данные изъяты> - разницу между стоимостью домовладения согласно договору купли- продажи от 28 декабря 2016 года и текущей ценой аналогичного имущества; 

<

данные изъяты> - стоимость услуг ООО «Волгоград-Консалтинг» по определению рыночной стоимости домовладения на 09 октября 2019 года; 

<

данные изъяты> - моральный вред.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 декабря 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1724/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Судом был расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 28.12.2016 года. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства: уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>; затраченные на строительные работы и работы по отделке дома в размере 

<

данные изъяты>; затраченные на мебель и технику в размере 

<

данные изъяты>, проценты уплаченные по ипотечному договору от 28.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> за период с 28.12.2016 по 23.10.2018г.; расходы по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты>; стоимость страховки недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> за период с декабря 2016 года по 2018 год.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что приобретенный истцом у ответчика жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведен без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Решение суда вступило в силу 09 октября 2019 года. Как установлено судм при рассмотрении дела № 2-1724/2019, для приобретения спорного домостроения истцом с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> от 28 декабря 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> под 12,00 процентов годовых. Согласно прилагаемой справке с 28 января 2017 года по 28 декабря 2019 года истицей по данному договору были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. Согласно решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1724/2019 судом при восстановлении прав истца были взысканы с ответчика проценты, уплаченные по кредиту в размере 

<

данные изъяты> за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года. Следовательно, размер убытка по процентам за период с 24 октября 2018 года по 28 декабря 2019 года составляет 

<

данные изъяты> и также подлежит компенсации.

Также, согласно п.9 кредитного договора 

<

***> от 28 декабря 2016 года в целях обеспечения интересов банка по возврату кредитной задолженности на истца была возложена обязанность заключить договоры страхования спорного домовладения и страхования жизни и здоровья заемщика. Судом при рассмотрении дела № 2-1724/2019 была взыскана уплаченная истцом стоимость услуг по страхованию за 2016-2018 годы в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии истца, а также решения о взыскании денежных средств за проданное домовладение, в период с 2019 года и по настоящее время истец продолжает нести вышеуказанные затраты. За 2019 и 2020 год затраты на страхование составили 

<

данные изъяты>.

Кроме того, для определения соответствия домовладениям требования градостроительных и строительных норм и правил истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию - ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», которое составило заключение о техническом состоянии кирпичного двухэтажного с подвалом здания жилого дома общей площадью 148,2 кв.м. Стоимость данного заключения составила 

<

данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме. Также, истцом при эксплуатации спорного домовладения были понесены затраты на его подключение к инженерным сетям водоснабжения в размере 

<

данные изъяты>

Наряду с поименованными выше убытками, истец вынужден будет понести расходы на приобретение для себя нового жилья, стоимость которого в настоящий момент значительно выше уплаченной за спорное домовладение.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как было указано выше, судебные акты о расторжении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года вступили в силу 09.10.2019 года. Для определения текущей стоимости спорного домовладения истцом была произведена его оценка на дату расторжения договора купли-продажи, в результате которой установлено, что на 09 октября 2019 года стоимость дома и земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. Разница в цене составляет: 

<

данные изъяты> За проведение оценочного исследования ФИО2 уплатила ООО «Волгоград- Консалтинг» 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно норме ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1724/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. 

При вынесении решения по указанному иску с ФИО3 были взысканы проценты уплаченные по ипотечному договору от 28 декабря 2016 года в размере 611 403 рублей 81 копейки за период с 28 декабря 2016 года по 23 октября 2018 года, а также обязательные платежи по страхованию недвижимого имущества, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> за период с декабря 2016 года по 2018 год.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2019 г. 

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, остаток задолженности по исполнительному производству 28686/20/34044-ИП, возбужденному 24.04.2020 года на основании исполнительного литса ФС 025722126 от14 ноября 2016 года о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2 остаток задолженности по состоянию на 19 июня 2020 года составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2016 года за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их уплата подтверждается справкой, выданной Сбербанком России Волгоградским отделением №8621 (т.1 л.д.45-46, 212-213).

Кроме того, поскольку истцом с момента заключения договора ипотеки со Сбербанком России и с момента заключения договора купли-продажи с 28 декабря 2016 года по 2020 года оплачивались обязательные платежи по страхованию недвижимого имущества, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, данные расходы подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> за период 2019 и 2020 года, что подтверждается соответствующими договорами страхования и справками по операции: полисом от 29 января 2019 года (т.1 л.д.47-31), полисом от 31 января 2019 года (т.1 л.д.52-57), полисом от 28 января 2020 года (т.1 л.д.167-173), полисом от 9 января 2020 года (т.1 л.д.176-181), справками от 9 июня 2020 года, 18 июня 2020года (т.1 л.д.165-166, 210-211).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно заключению специалиста ООО «Волгоград-консалтинг» об оценке рыночной стоимости домовладения и земельного участка от 23 декабря 2019, представленному истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент расторжения договора 09 октября 2019 составляла 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве обоснованного, относимого и допустимого доказательства по делу. При составлении вышеуказанного отчета вопреки доводам стороны ответчика оценщиком было принято во внимание обременение, наложенное на спорный объект недвижимости- ипотека в силу закона (т.1 л.д.76), суд приходит к выводу, что установленная в отчете текущая цена на сопоставимый объект недвижимости является разумной заменой с учетом иных дополнительных расходов. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные ФИО2 к ФИО3 требования законными и обоснованными, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой домовладения и земельного участка, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 затрат на подключение домовладения по адресу: 

<

адрес>, к инженерным сетям водоснабжения, так как данные работы производились после приобретения объекта недвижимости, являются встроенными и реализации по отдельности не подлежат, стоимость работ подтверждена материалами дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости услуг ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» по составлению технического заключения в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя либо вознаграждения представителя, отнесены к судебным издержкам.

Вопросы возмещения судебных издержек подлежат разрешению в рамках тех гражданских дел, при рассмотрении которых они были понесены.

Таким образом, поскольку при вынесении решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года по делу № 2-1724/2019 в основу было положено экспертное заключение ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», то, как указано выше, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он понес вследствие действий ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости услуг ООО «Волгоград-консалтинг» по определению рыночной стоимости домовладения в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 уплаченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 28 декабря 2016 года за период с 24 октября 2018 года по 28 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные обязательные платежи по страхованию недвижимого имущества в целях обеспечения кредитного договора 

<

***> от 28 декабря 2016 года за 2019 и 2020 года в размере 

<

данные изъяты>, затраты на подключение домовладения по адресу: 

<

адрес>, к инженерным сетям водоснабжения в размере 

<

данные изъяты>, разницу между стоимостью домовладения согласно договору купли - продажи от 28 декабря 2016 года и текущей ценой аналогичного имущества на момент расторжения договора в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг ООО «Волгоград-Консалтинг» по определению рыночной стоимости домовладения на 09 октября 2019 года в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> — в счет стоимости услуг ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» по составлению технического заключения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.