Дело № 2 – 727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.11.2015 года, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.05.2015 созаемщикам ФИО2 и ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 550000,00 рублей на срок 240 месяцев по 29.05.2035 под 14,75 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики обязались погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен 28.02.2017, задолженность образовалась с 02.03.2017 по 12.09.2017, с 01.03.2016 года созаемщиками допускалась просрочка платежей. Ответчикам по почте направлялись требования с предложением о погашении задолженности, но никаких действий с их стороны произведено не было. 

По состоянию на 12.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 681 126,05 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 528 128,01 рубль, просроченные проценты за кредит 149 021,62 рубля и задолженность по неустойке 3 976,42 рубля.

Истец считает, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора созаемщиками, в том числе в виде нарушения сроков возврата кредита более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что дает право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – двухкомнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенная на 2 этаже 2-этажного жилого дома, 

<

адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. 

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом оценки заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 930 000 рублей, начальная продажная цена квартиры составляет 744 800 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 в размере 1 681 126,05 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2015.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 уплаченную Истцом государственную пошлину по материальным требованиям в размере 16 605,63 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 уплаченную Истцом государственную пошлину по нематериальным требованиям в размере 12 000,00 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-этажного жилого дома, инв. №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, дополнила о том, что ФИО4 направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Впоследствии от ФИО4 в адрес банка поступило заявление, в котором он отказался от погашения задолженности. С марта 2017 года в погашение кредита платежи не поступали. О том, что приобретенная и заложенная квартира является непригодным жильем А-вы знали, но не возражали приобрести её и заложить банку, учитывая, что в случае сноса вновь предоставленная квартира могла быть принята в залог. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласился с начальной продажной ценой на квартиру, но доказательств иной цены квартиры не представил. Не оспорил того, что писал в банк заявление об отказе в погашении задолженности. Пояснил, что задолженность не погашается с марта 2017 года, так как он рассчитывал, что банк распорядится заложенной квартирой сам. Кредитный договор заключали добровольно, знали, что квартира непригодна для проживания, рассчитывали, что взамен сносимого жилья предоставят новое, но оказалось, что такое предоставление будет лишь с доплатой. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы ФИО5, дополнив о том, что в настоящее время брак между ними расторгнут, она в квартире не проживает, задолженность не погашает. Доказательств иной стоимости квартиры представить не может. Просила в иске отказать. 

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 27.05.2015 созаемщики ФИО2 и ФИО3 заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), согласно которому Истец ПАО «Сбербанк России» предоставил им кредит для приобретения готового жилья, который соз0аемщика обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с «Общими условиями представления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (л.д. 15-16). Ипотечный кредит был выдан на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора созаемщики ФИО6 обязались возвратить кредит в срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2 кредитного договора). Кредит предоставлен по 14,75 процентов годовых (п. 4). Погашение производится согласно пункту 6 кредитного договора путем производится 240 ежемесячных Аннуитетных платежей. 

Титульным созаемщиком согласно п. 18 кредитного договора является ФИО2, на счет которого согласно пункту 17 был зачислен (выдан) ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 550 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры Ш. (л.д. 21-24) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 мая 2015 (л.д. 32-33) 

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками они как созаемщики свои обязательства перед Истцом исполняли ненадлежащим образом, со 02.03.2017 в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносил, в результате чего за период с 02.03.2017 по 12.09.2017 образовалась задолженность по основному долгу, неустойке и процентам, последний платеж поступал 28.02.2017, что следует из расчета цены иска, отражающего движение средств по погашению кредита, (л.д. 12), который соответствует отчету о всех операциях, произведенных титульным заемщиком ФИО2 по своему счету (л.д. 21-24). 15.02.2017 года созаемщики внесли на счет 13500 рублей, которые 15.02.2017 были направлены в погашение задолженности по кредиту, процентам и неустойке. 28.02.2017 года в погашение кредита было направлено лишь 0,51 рубля.

02.06.2017 Истец направил в адрес Ответчиков требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 25-28, 29), которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 12) отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 12.09.2017, размер которой по основному долгу составляет 1 528 128,01 рубля, просроченные проценты за кредит – 149 021,62 рубля. Контрассчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчикам не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать с А-вых досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая заявленные истцом требования и периоды просрочки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 3 976,42 рубля, из которых на просроченные проценты 3 686,76 рубля, на просроченную ссудную задолженность 289,66 рубля. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 1 681 126,05 рубля (1 528 128,01+149 021,62 + 3 976,42), а кредитный договор № от 27.05.2015 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его стороной созаемщиков А-вых, нарушивших сроки погашения кредита и прекративших его погашать. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, 27 мая 2015 года созаемщики А-вы по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» приобрели у Ш. в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый за 1 950 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32-33, 30-31). 

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору объект недвижимости в залог двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом залогодателями являются ФИО2 и ФИО3.

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-31, 32-33).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (1 681 126,05) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17 августа 2017 года составляет 930 000 рублей (л.д.99-171).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 744 000,00 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества Ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки заложенного имущества подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между Ответчиками в долевом порядке. 

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 14 302,82 рубля и расходов по оплате услуг оценщика по 1 250 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 в размере один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать шесть рублей пять копеек (1 681 126,05 руб.). 

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество: объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 47,6 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-этажного жилого дома, кадастровый (условный) №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 302,82 рубля и расходов по оплате услуг оценщика 1 250 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 302,82 рубля и расходов по оплате услуг оценщика 1 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова