Дело № (2-4619/2023)

23RS0№-22 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 августа 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем Рено Дастер г/н № причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было подано заявление о возмещение убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление произвела выплату страхового возмещения в размере 233 537, 93 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была подана досудебная претензия с требованием в доплате страхового возмещения в размере 60 821 рублей, а также выплате неустойки и компенсации расходов по оплате независимого эксперта. В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертный Правовой Центр» №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Истца с учетом среднерыночной стоимости ТС и величины годных остатков составляет 294 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на вышеуказанную досудебную претензию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказала в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил Обращение к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документы, Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Истец вынужден обратится в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48862,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 225742,76 рублей, штраф в размере 24431,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, который доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а также банковские реквизиты представителя заявителя по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 713 664 рубля 53 копейки, с учетом износа -397 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 258 361 рубль 05 копеек, стоимость годных остатков - 24 823 рубля 12 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 233 537 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования доплате страхового возмещения в размере 60 821 рубль 00 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.05/2023.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг. 

Решением Финансового уполномоченного № У-23-81044/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, отказано.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы в виду несогласия с выводами экспертного заключения, организованного в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным и проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81044/3020-004, мотивировав тем, что экспертиза проведенная является недопустимым доказательством в связи с допущенными при ее выполнении существенных нарушений. 

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06 2018 №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать ее проведение. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-оценка».

На основании определения суду, ООО «Юг-оценка» проведено экспертное исследование, выводы которого указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена рыночная стоимость транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам указанным в экспертном заключении ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа - 370917,15 рублей, без учета износа – 621210,26 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак 

<

***>, в до аварийном состоянии, составляет: 314 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Passat государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 31600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного е Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 48862 рубля 07 копеек (314 000,00 – 31600,00 – 233537,93, из которых 314000,00 – рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы; 31600,00 - стоимость годных остатков автомобиля истца; 233537,93 - ранее выплаченная сумма страхового возмещения). 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеуказанная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24431 рубль.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку ФИО1 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, определил период исчисления неустойки, за нарушение обязательств: 

- за период с 10.05.2023г. (21 день со дня подачи заявления о компенсационной выплате) по ДД.ММ.ГГГГ – 462 дня, размер неустойки по ОСАГО составляет 225742,76 руб. (48862,07 - сума компенсационный выплаты) * 1 %*462).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 160 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5339 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48862 рубля 07 копеек, штраф в размере 24431 рубль 00 копеек, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 309293 (триста девять тысяч двести девяноста три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -