Дело № 2-48/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001800-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Осиповой О.Ф. 

с участием адвоката Артюшина Р.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13, АО «АльфаСтрахование», ООО «СитиЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 879 392 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (из постановления о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер №(полис ОСАГО ХХХ№ ООО СК «СОГЛАСИЕ») под управлением ФИО2 ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО15; FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № (полис КАСКО 40917/046/00068/21 АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО1 ФИО16, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ФИО1 ФИО18; ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ФИО19, принадлежащего на праве собственности последнему. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение. Автомобиль истца FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на

момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса КАСКО, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в АО «АльфаСтрахование», были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 646 785 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО7 №М от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 526 717 рублей (без учета износа). Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила: 1 526 717 – 646 785 (выплата СК ) = 879 932 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

ФИО6 ФИО20, СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование», ООО «СитиЛайн» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил по доверенности представлять свои интересы в суде представителя ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 состоялся переход права собственности на транспортное средство FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № к последнему. В настоящее время данное транспортное средство частично отремонтировано собственником ФИО1, денежных средств, выплаченных страховой компанией для восстановительного ремонта недостаточно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛайн» в лице генерального директора ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя он по путевому листу автобуса осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с работодателя, либо с собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

Ответчик ООО «СитиЛайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил представлять интересы Общества адвоката по ордеру Артюшина Р.А. 

Представитель ответчика ООО «СитиЛайн» по ордеру адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании стоимость материального ущерба не оспаривал, пояснил, ООО «СитиЛайн» является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает что материальный ущерб подлежит возмещению со ФИО2 (виновника ДТП), который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Мерседес – Бенц, принадлежащим владельцу ФИО4 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком была определена полная гибель транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № и в соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату АО «СбербанкЛизинг» (собственник, страхователь, лизингодатель) в размере 646 785,00 рублей. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер №(полис ОСАГО ХХХ№ ООО СК «СОГЛАСИЕ») под управлением ФИО2 ФИО21, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО22; FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № (полис КАСКО 40917/046/00068/21 АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО1 ФИО23, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ФИО1 ФИО24; ФИО5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 ФИО25, принадлежащего на праве собственности последнему. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 33АБ0391177, водитель Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер № ФИО2 признан виновным в ДТП, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 151,152)

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, управлявшего транспортным средством с согласия собственника ФИО4 в лице генерального директора ООО «СитиЛайн» в результате которого автомобилю истца FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 (причинителя вреда), застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по риску ОСАГО по страховому полису серии ХХХ№. 

Ответственность потерпевшего ФИО1, при управлении транспортным средством FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по страховому полису полис серии №

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» (собственнику ТС, страхователю, лизингодателю) страховое возмещение в размере 646 785,00 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) 

Согласно договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) Лизингодатель обязуется приобрести у АО «РОЛЬФ» в собственность транспортно средство FORD TRANSIT (VIN) №, 2021 года выпуска и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

Полученное страховое возмещение 646 785,00 рублей согласно договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 (л.д. 68) зачислено в счет закрытия вышеуказанного договора лизинга. Между сторонами определена окончательная стоимость автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № в размере 1 775 632,71 рублей, при этом автомобиль технически не исправен и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Переход права собственности на автомобиль состоялся ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-продажи). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собсвтенником транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № (VIN) №, 2021 года выпуска является ФИО1 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью проведения реальной оценки причиненного ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному исследованию №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный номер № без учета износа составила 1 526 717,00 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не оспорен. 

Между тем, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составляет сумму больше, чем та, которую возместила страховая компания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем сторонами в судебном заседании не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

Исходя из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта №М от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7 для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 1 526 717,00 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиками относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении об оценке не представлено. 

Поскольку факт наступления ущерба и страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, подтвержден административным материалом, материалами выплатного страхового дела, а отчетом специалиста определен размер реальных убытков истца в результате повреждения его имущества, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении причинителем вреда убытков сверх страховой выплаты и положения ст. 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о принципе полного возмещения вреда в сумме 879 932,00 рублей (1 526 717,00 – 646 785,00). 

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, и приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно представленным документам, водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СитиЛайн».

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой серии АТ-IX №, приказом о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (арендатор) предоставил ООО «СитиЛайн» в лице генерального директора ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 4 единиц, в том числе Мерседес - Бенц 0405N. Предусмотрен срок аренды и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт наличия трудовых отношений сложившихся между ООО «СитиЛайн» и ФИО2 достоверно был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался, в связи с чем ФИО2 правомочно владел и на законных основаниях управлял транспортным средством.

Поскольку в момент ДТП управляющий автомобилем Мерседес - Бенц государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «СитиЛайн», – ФИО2 выполнял трудовые обязанности, занимая должность водителя автобуса на регулируемых городских пассажирских маршрутах у ООО «СитиЛайн», действовал в интересах последнего, соответственно ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «СитиЛайн». 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СитиЛайн», в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 879 932,00 рублей. 

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что судебные издержки по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СитиЛайн» 12 000 рублей в качестве оплаты расходов по оказанию данных услуг, поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим иском без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика являлись для истца вынужденными расходами, заключение оценщика необходимо было для выявления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 999 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СитиЛайн».

В иске к ответчикам ФИО2, ФИО4, АО «Альфастрахование» следует отказать, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ООО «СитиЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СитиЛайн» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещении ущерба 879 932 ( восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 999 ( одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В иске к ответчику ФИО2 ФИО28, ФИО4 ФИО29, АО «Альфастрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.