Дело № 2-79/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Сухова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось с вышеназванным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 596 424,04 руб., указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 5 октября 2020 г. ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года; истец по названному уголовному делу признан потерпевшим. Данным приговором установлено, что в результате умышленных неправомерных действий ФИО3, связанных со злоупотреблением им служебными полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 2 596 424,04 руб., гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен. 

Определением суда от 12 февраля 2021 г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «АЛРОСА-охрана» (л.д. 16-17 том 2). 

Представитель соответчика ООО «АЛРОСА-охрана», предоставив письменное возражение, не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62-65 том 2). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика, уведомленного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержала заявленные требования и настаивает на их удовлетворении; возражает против представленных стороной ответчика расчетов стоимости выполненных работ, указывая, что в этот расчет включены стоимости выполненных работ позиции товаров, по факту отсутствующие в актах контрольного обмера от 31.05.2017; в расчетах имеются несоответствия по физическим объемам работ относительно данных, подтвержденных в актах контрольного обмера от 31.05.2017, также в расчетах имеются ошибки при переводе стоимости из цен, установленных Прейскурантом оптовых цен Государственного объединения «ЗАЩИТА» от 03.03.1992, в стоимость цен по договорам, исходя из этого считает представленные стороной ответчика сравнительную таблицу и произведенные на его основании расчеты некорректными и подлежащими отклонению. Кроме того пояснила, что невыполненные работы по договорам, по которым истцом произведены выплаты на сумму иска, не устранены, имущественный ущерб причинен из-за виновных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, исходя из этого считает, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель Сухов Д.В. не согласны иском и просят отказать в иске, ссылаясь на то, что в 2016 г. между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «АЛРОСА-охрана» были заключены договоры на выполнение работ по ремонту и установке охранно-пожарной сигнализации на объектах «Бригадные домики», «теплый склад. Электроцех», «Цех НСО», «Диспетчерская КПП» УКС СТ АТМ АК «АЛРОСА» (ПАО); в декабре 2016 г. ООО «АЛРОСА-охрана» сдала выполненные работы АК «АЛРОСА» (ПАО); 10 февраля 2017 г. истец четырьмя платежами перевела ООО «АЛРОСА-охрана» выплаты по договорам на общую сумму 6 737 055,58 руб.; ответчик никаких денежных средств от истца по данным работам не получал, исходя из этого, а также указывая, что получателем этих денежных средств является ООО «АЛРОСА-охрана», заявленные к ответчику ФИО3 требования АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании ущерба в размере 2 596 424,04 руб. считает неправомерными. Также указывают на наличие расхождений в актах контрольного обмеров объектов от 31.05.2017 и 05.10.2018 по объему невыполненных работ, значительного уменьшения стоимости установленных приборов ОПС в актах 2018 г., что, по их мнению, повлияло на значительное увеличение стоимости невыполненных работ по актам 2018 г., по которым истцом были произведены оплаты; согласно их расчету общая сумма невыполненных работ в соответствии с актом контрольных обмеров объектов от 31.05.2017, оплаченных истцом по договорам ООО «АЛРОСА-охрана», составляет 1 330 286,21 руб., а не 2 596 424,04 руб.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 г. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. 

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с 24 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года, находясь в г. Мирном, занимая должность начальника производственно-технического отдела ООО «АЛРОСА-охрана», выполняя в силу занимаемой должности управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным исполнителем (лицом наделенным полномочиями по осуществлению контроля исполнения) по монтажу (ремонту) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации по договорам, заключенным между ООО «АЛРОСА-охрана» и ООО «Грумант» № 68/21/2/16-С (договор №2), № 69/21/3/16-С (договор №4), № 70/21/4/16-С (договор №6), № 71/21/5/16-С (договор №8), во исполнение обязательств в соответствии с условиями договоров на проведение работ по монтажу (ремонту) технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации заключенных между АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Управления капитального строительства и ООО «АЛРОСА-охрана» №№ 21/2/16 «Р» (договор №1), 21/3/16 «Р» (договор №3), 21/4/16 «Р» (договор №5), 21/5/16 «Р» (договор №7), обладая правом подписи организационно-распорядительных документов, по вопросам входящим в его функциональные обязанности, умышленно, осознавая преступность своего деяния, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Общества с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее ООО «Грумант»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «АЛРОСА-охрана», предусматривающим согласно п. 4.1 Устава получение прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «АЛРОСА-охрана» и Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО).

В период времени с 23 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года ФИО3, заведомо зная о том, что работы по Договорам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 и №8 в полном объеме не выполнены, желая создать видимость исполнения данных работ и тем самым пытаясь снять с себя ответственность за неисполнение данных работ в установленный срок, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, осознавая, что подписание актов выполненных работ приведет к причинению ущерба ООО «АЛРОСА-охрана» и АК «АЛРОСА» (ПАО), однако вопреки интересам ООО «АЛРОСА-охрана» и АК «АЛРОСА» (ПАО), осознавая, что ООО «Грумант», являющееся фактическим исполнителем вышеуказанных работ, в конечном счете, получит незаконную и необоснованную прибыль, подписал от имени представителя исполнителя ООО «АЛРОСА-охрана» акты выполненных работ по договорам №1, №3, №5, №7.

При этом, ФИО3 в период времени с 23 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на снятие с себя ответственности за неисполнение в установленный срок работ по договорам № 3 и № 7 и на получение ООО «Грумант» незаконной и необоснованной прибыли, используя свои служебные полномочия, передал подписанные акты выполненных работ по договорам № 3 и № 7 начальнику пункта централизованной охраны (ПЦО) ООО «АЛРОСА-охрана» ФИО4, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, а также будучи введенным последним в заблуждение относительно гарантийных писем по указанным договорам, 12.12.2016 подписал от имени представителя исполнителя акты выполненных работ по договорам № 3 и №7. 

При этом, ФИО3 в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на снятие с себя ответственности за неисполнение в установленный срок работ по договорам № 1 и № 5 и на получение ООО «Грумант» незаконной и необоснованной прибыли, используя свои служебные полномочия, находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал (самостоятельно либо с помощью неустановленного лица) от имени начальника пункта централизованной охраны (ПЦО) ООО «АЛРОСА-охрана» ФИО5 акты выполненных работ по договорам № 1 и № 5.

При этом, ФИО3 в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на снятие с себя ответственности за неисполнение в установленный срок работ по договорам №1, №2, №3, №4, №5, № 6, №7 и №8, а также направленный на получение ООО «Грумант» незаконной и необоснованной прибыли, используя свои служебные полномочия, передал подписанные акты выполненных работ по указанным договорам генеральному директору ООО «АЛРОСА-охрана» ФИО6, убедив его, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, а также будучи уверенным в том, что работы по договорам №1, №2, №3, №4, №5, № 6, №7 и №8 выполнены в полном объеме, утвердил своей подписью акты выполненных работ по указанным договорам.

При этом, ФИО3 в период времени с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на снятие с себя ответственности за неисполнение в установленный срок работ по договорам №1, №2, №3, №4, №5, № 6, №7 и №8, а также на получение ООО «Грумант» незаконной и необоснованной прибыли, используя свои служебные полномочия, передал (при помощи неустановленного курьера) главному энергетику специализированного треста «Алмазтехмонтаж» Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее СТ «Алмазтехмонтаж») УКС АК «АЛРОСА» (ПАО)) ФИО7 подписанные им (ФИО3), ФИО5, неустановленным следствием лицом от имени "Ц" и "Х" акты выполненных работ по договорам №1, №3, №5, №7, убедив "У" в том, что по выполненным работам будут подготовлены гарантийные письма и указанные работы будут выполнены в полном объеме, после чего "У" не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, будучи уверенным в том, что работы по договорам №1,№3,№5,№7 будут выполнены в полном объеме, подписал от имени представителя заказчика УКС АК «АЛРОСА (ПАО) акты выполненных работ по указанным договорам и передал их (акты) управляющему СТ «Алмазтехмонтаж» УКС АК «АЛРОСА (ПАО) "И", который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, также подписал указанные акты.

В результате злоупотребления начальником производственно-технического отдела ООО «АЛРОСА-охрана ФИО3 своими полномочиями, согласно заключению комплексной бухгалтерской строительно-технической судебной экспертизы № 302/С от 20.11.2019, причинен существенный вред ООО «АЛРОСА-охрана на сумму 2 479 082 рубля 76 копеек, АК «АЛРОСА» (ПАО) на сумму 2 596 424 рубля 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 г. приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного тягло А.Н. и его защитника – адвоката Сухова Д.В. оставлен без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

При этом суд исходит из того, что указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стоимость ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3, Ак «АЛРОСА» (ПАО)составляет 2 596 424 рубля 04 копеек.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что невыполненные работы по договорам, по которым истцом произведены платежи на сумму иска, не устранены, то есть цель договоров не достигнута, соответственно имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчика, не возмещен. 

При таком положении, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО3 по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного АК «АЛРОСА» (ПАО), не имеется. 

Исходя из изложенного, осужденный ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий, перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, - 2 596 424,04 руб., поскольку вина является основанием для возмещения вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что имеются расхождения в актах контрольного обмеров объектов от 31.05.2017 и 05.10.2018 по объему невыполненных работ, значительного уменьшения стоимости установленных приборов ОПС в актах 2018 г., что, по их мнению, повлияло на значительное увеличение стоимости невыполненных работ по актам 2018 г., по которым истцом были произведены оплаты; согласно представленному их расчету общая сумма невыполненных работ в соответствии с актом контрольных обмеров объектов от 31.05.2017, оплаченных истцом по договорам ООО «АЛРОСА-охрана», составляет 1 330 286,21 руб., а не 2 596 424,04 руб., судом не принимаются и отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка, а потому указанные обстоятельства не подлежат обсуждению.

При этом, как это следует из апелляционного определения, стороной ответчика заявлялись аналогичные доводы, в частности о том, что размер стоимости невыполненных работ не соответствует действительности, поскольку анализ актов контрольного обмера от 31.05.2017 и 05.10.2018 имеют расхождения в сторону уменьшения единицы установленных материалов, а также о том, что экспертизой дополнительно учтены транспортные расходы и не учтены работы по установке и пуска наладки РИП (резервный источник питания), которые судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, оценены как необъективные. 

Заключение от 20 ноября 2019 г. №302/С комплексной бухгалтерской, строительно-технической судебной экспертизы, которым установлена сумма оплаченных АК «АЛРОСА» (ПАО) по невыполненным работам по договорам №21/2/16 «Р» от 28.11.2016, №21/3/16 «Р» от 07.10.2016, №21/4/16 «Р» от 28.11.2016, №21/5/16 «Р» от 07.10.2016 в размере 2 596 424,04 руб., признано судами первой и апелляционной инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ, полным, аргументированным, оснований ставить под сомнение выводы экспертизы по приводимым адвокатом и осужденным доводам суды не усмотрели, также указано, что заключение экспертов согласуется и не противоречит другим исследованным по уголовному делу доказательствам. 

Также отклоняются за несостоятельностью доводы стороны ответчика о том, что поскольку получателем этих денежных средств является ООО «АЛРОСА-охрана», ответственность по возмещению ущерба в размере 2 596 424,04 руб. не может быть возложена на ответчика, так как данные доводы свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, из системного анализа которого следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления. 

В данном случае, вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Наличие материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, установлено в рамках уголовного дела, т.е. факт причинения ущерба имеет преюдициальное значение для настоящего дела - установлению подлежит только его размер.

В настоящем деле установлено, что невыполненные работы по вышеназванным договорам, по которым истцом произведены платежи, не устранены, что свидетельствует о том, что цели, для которых заключались эти договоры, не были достигнуты, соответственно причиненный истцу реальный ущерб в размере произведённых им платежей на общую сумму 2 596 424,04 руб. за невыполненные работы, в результате преступных действий ответчика ФИО3, не возмещен.

При этом обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО3 по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного АК «АЛРОСА» (ПАО) преступлением, не установлено при рассмотрении настоящего дела. Стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска АК «АЛРОСА» (ПАО) и удовлетворении настоящего иска, предъявленного к ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 21 182 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, 2 596 424 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 04 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 21 182 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят два) рубля 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева