Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-1167/2020

г. Астрахань

02 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2020г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чалых М.О., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2020г. следователем отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП -2 СУ УМВД России по г.Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП -2 СУ УМВД России по г.Астрахани, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2020г.

В апелляционном представлении прокурора не оспаривается правильность выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ставится вопрос об изменении судебного решения, вследствие допущенных нарушений требований статей 109 и 128 УПК РФ при исчислении обвиняемому срока содержания под стражей.

Указывается, что с учетом возбуждения уголовного дела 22 апреля 2020г. и задержания ФИО1 в этот же день, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого до 21 июня 2020г.- времени истечения срока следствия, будет составлять два месяца, а не 1 месяц 28 суток, как ошибочно указал суд в постановлении. 

В связи с чем постановление суда подлежит изменению, с уточнением срока избрания ФИО1 меры пресечения - на два месяца, то есть до 21 июня 2020г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении ввиду незаконности и необоснованности судебного решения, избрании ФИО1 домашнего ареста.

Обращает внимание, что доводы следователя, а также суда в той части, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, носят характер предположений.

Судом не учтено, что ФИО1 является собственников 1/12 доли жилого дома № 28 и земельного участка, расположенных на ул. 2-я Березовая г.Астрахани, где проживает с семьей; он признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, явился с повинной.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, с учетом эпидемиологической ситуации, позволяли суду первой инстанции изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По приведенным в жалобе доводам, просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим уточнению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В силу требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 соблюдены.

Из материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан ФИО1 в соответствии с требованиями статей 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами защитника, о том, что наличие у подозреваемого постоянного места жительства на территории Астраханской области, семьи свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, поскольку указанные обстоятельства не гарантирует законопослушного поведения ФИО1 и являются недостаточным основанием для принятия решения об изменении обжалуемого постановления.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, был привлечен к административной ответственности, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода., 

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции тщательно проверил доводы следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления указанной меры пресечения, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного общественно опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой, а также апелляционной инстанций представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Казимагомедовой С.М. и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Из материала следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено органом предварительного следствия 22 апреля 2020г., по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в тот же день – 22 апреля 2020г. Срок предварительного следствия по делу истекает в соответствии со ст. 109 УПК РФ 21 июня 2020г. 

Суд удовлетворяя ходатайство следователя о заключении ФИО1 под стражу, установил срок ее действия – до истечения двухмесячного срока предварительного следствия, - 21 июня 2020г., однако ошибочно указал, что он составляет 1 месяц 28 суток, тогда как фактически избрал меру пресечения обвиняемому сроком на два месяца.

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2020г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на два месяца, что есть до 21 июня 2020г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий А.Ш. Тагирова