Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-009833-77

(материал № М-6263/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-544/2026

04 февраля 2026 года

г. Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Неробова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, выразившееся в неприменении ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправомерном удержании 50% из ее пенсии, оставляющем административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну сумму ниже установленного законом прожиточного минимума, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 отозвать из ОПФР по Калининградской области действующее незаконное постановление об обращении взыскания на ее пенсию (или иной аналогичный документ), вынести новое постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором установить размер удержания с учетом гарантированной законом неприкосновенной суммы прожиточного минимума на административного истца и ее несовершеннолетнего сына, произвести перерасчет удержаний за весь период с момента, когда удержания стали превышать допустимый законом предел, а также обязать ОПФР по Калининградской области немедленно приостановить удержания по незаконным постановлениям пристава из пенсии административного истца, произвести возврат всех сумм, удержанных сверх 76 603,81 рублей, и зачислить их на ее расчетный счет, освободив ее от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оставлено без движения, административному истцу в срок до 22 декабря 2025 года предложено устранить указанные судом недостатки.

ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой она, соглашаясь с необходимостиью уточнения требований к ОПФР, выражает несогласие с выводом суда по вопросу оставления иска без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, полагая, что суд не применил специальную норму закона, предоставляющую ей льготу по уплате государственной пошлины, а именно, пп. 7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и указывая, что ее иск направлен на защиту нарушенных социальных и экономических прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка от незаконных действий государственных органов. Просит определение отменить в части и признать за ней право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче административного истца на основании вышеуказанной нормы закона, обязав суд рассмотреть вопрос о принятии ее административного искового заявления к производству с учетом устранения ею иных указанных в определении недостатков.

Частная жалоба на основании чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 указанного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем не сформулированы требования к ОПФР по Калининградской области, не указано, в чем состоит нарушение прав административного истца указанным административным ответчиком, тем самым не определен предмет судебной проверки, а также к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Определение суда в части формулировки требований к ОПФР по Калининградской области ФИО1 не оспаривается, и, как следует из материалов дела, данный недостаток устранен ФИО1 путем подачи уточненного административного искового заявления 05 декабря 2025 года.

Проверив законность определения от 05 декабря 2025 года в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй пп.7 п. 1 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 того же кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 333.20 НК РФ и исходил из того, что основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что ее иск подпадает под категорию спора, связанного с нарушением социальных и экономических прав гражданина (ее и ее несовершеннолетнего ребенка), ввиду чего на основании пп. 7 п.1 ст. 333.36 НК РФ она имеет право на льготу при обращении в суд, приложив справку о ее пенсионных выплатах с апреля по ноябрь 2025 года, расчет совокупного прожиточного минимума, свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительно указав, что пенсия является ее единственным источником дохода, оставшейся после удержания суммы недостаточно для обеспечения базовых потребностей, уплата государственной пошлины является невозможной и усугубит тяжелое материальное положение ее семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь в суд с административным иском и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представила достаточные доказательства, позволяющие определить ее имущественное положение и подтверждающие, что ее материальное состояние не позволяет ей уплатить государственную пошлину, установленную пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Приложенные к ходатайству вышеприведенные документы и ссылки административного истца на то, что пенсия является ее единственным источником дохода, из которой по исполнительному производству производятся удержания, не являются достаточными доказательствами подтверждения тяжелого имущественного положения административного истца.

Учитывая, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее действительном сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины при подаче этого заявления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины являются правильными.

В связи с этим у судьи имелись законные основания для оставления без движения административного искового заявления ФИО1

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, поскольку последняя не доказала обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом в данном случае налоговой льготы, предусмотренной пп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный подпункт признан утратившим силу с 08 сентября 2024 года Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 недостатки административного искового заявления в оставшейся части также были устранены, 19 декабря 2025 года ею уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу административного искового заявления, в подтверждение чего в дело представлен чек по операции «Озон Банк» на вышеуказанную сумму (л.д. 71-72).

С учетом отсутствия на дату вынесения апелляционного определения сведений об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу в суд настоящей частной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2025 года, имеются основания для ее взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2025 года в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья