И.о. судьи Козлов А.В. 22к-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О., 

с участием: прокурора Дюкаревой А.Ю.,

обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Курского районного суда Курской области от 6 октября 2023 г., которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, временно зарегистрированной по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, судимой 22 мая 2014 г. Чернским районным судом Тульской области, с учётом определения Тульского областного суда от 27 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 8 ноября 2023 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выступление обвиняемой ФИО2 и адвоката Шадрова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что имеет временную регистрацию на территории Тульской области, намерена трудоустроиться для возмещения причинённого ущерба потерпевшему. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов ОД ОМВД России по г. Курску 9 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

9 сентября 2023 г. ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

15 сентября 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой ФИО2

11 сентября 2023 г. Курским районным судом Курской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 октября 2023 г.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Курскому району Курской области ФИО3 обратилась в Курский районный суд Курской области с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 8 ноября 2023 г. Данное ходатайство заявлено в пределах предоставленных ей законом полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства дознавателя о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, дознаватель обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО4 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено. 

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется и подозревается в совершении преступлений в период непогашенной судимости, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО2 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полном мере учтены судом все сведения о личности ФИО2, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве дознавателя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий