Дело № 3а-451/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 год г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Александровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление акционерного общества «Главное управление обустройство войск» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и взыскании судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройство войск» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Первая оценочная компания» по состоянию на 01.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых установлена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2018 года.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов и его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала результаты судебной оценочной экспертизы, требования уточнила, и просила установить стоимость объектов в размере определенном экспертом ФИО1, и взыскать понесенные в рамках данного дела судебные расходы в размере 290 000.00 рублей.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО Центр кадастровой оценки», заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривали, принятие решения оставили на усмотрение суда. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области не согласился с требованиями административного истца относительно взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Одинцовского г/о, г/о Щелково, и г/о Коломны Московской области, ПАО «Мособлбанк», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 87 405 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного использования, вид размещенного использования: обеспечение вооруженных сил, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 284 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии, расположенный по адресу: обл. 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16 000 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного использования, вид размещенного использования: под размещение части, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16 429 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежал административному истцу до 20.10.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названного объектов установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018года. Стоимость утверждена Актом 004 ГБУ МО ЦКО от 29.03.2019 (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта влияет на права и обязанности ООО «АСД» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец 21.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

АО «Главное управление обустройство войск» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов был представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «Первая оценочная компания» в котором по состоянию на 01.01.2018 года определена рыночная стоимость.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Международный центр оценки» ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на01.01.2018 года определена рыночная стоимость участков.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного оценщиком.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр.14-20 экспертного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов и обоснованием отказа от затратного.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел, а стороны не просили.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объекта на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 19.01.2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, понесенных стороной административного истца в размере 10 000.00 рублей на оплату государственной пошлины, 280 000.00 рублей на оплату судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Так, рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июля 2014 года №1555-О нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушения прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права. 

Как видно из материалов дела, определенная по состоянию на 01.01.2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 превышает рыночную стоимость, установленную настоящим решением. 

Однако сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, утвержденной распоряжением и уставленной решением суда не является значительной, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью и определенной рыночной стоимостью в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составило 27.3%, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - 17.5%, в отношении объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расхождение в стоимости 28%, у земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> -27.2 %, у участка 

<

данные изъяты> расхождение составило 20%, что не является кратным и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектом недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью, не позволяет применительно к правилу части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106-111,177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Главное управление обустройство войск», поданное в Московский областной суд 19.01.2021, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32 500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 72 182 500. 00рублей. 

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 87 405 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного использования, вид размещенного использования: обеспечение вооруженных сил, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 61 795 300. 00рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 284 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение военно-воздушной академии, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 9 827 500. 00рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16 000 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного использования, вид размещенного использования: под размещение части, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 7 840 000. 00рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16 429 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, равной рыночной, определенной по состоянию на 01.01.2018 в размере 51 784 200. 00рублей. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела в сумме 290 000.00 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2021 года.

Судья М.Ю. Елизарова