Дело № 2-1837/17 16 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выполнить перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, обязании предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 21 157,50 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., обязании выполнить перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, обязании предоставить справки по формам СЗВ-6-1 и 182-Н, ссылаясь на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Агроторг» на должности «Товаровед-приемщик», был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, чем были созданы препятствия в трудоустройстве, нарушены трудовые права и причинен моральный вред, а также работодатель неверно произвел расчет пособия по нетрудоспособности.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что трудовая книжка была направлена истцу по почте 

<

дата>, исходя из его заявления, что влечет освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку течение трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для защиты права работника в судебном порядке, началось с 

<

дата>, когда истец был уволен, и прекратилось 

<

дата>, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 

<

дата>. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 N 295-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.9-13,15).Приказом ООО «Агроторг» от 

<

дата> № ХХХХ с 

<

дата> ФИО1 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15). С приказом истец был ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его распиской в тексте приказа. Трудовая книжка была направлена истцу курьерской службой 

<

дата> и получена им 

<

дата>, что не оспаривается истцом. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д.18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что получение истцом трудовой книжки не в день увольнения, а спустя две недели, создало для него препятствия для трудоустройства, не представлено. 

Требование о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд находит необоснованным, а действия истца по обращению с настоящим требованием суд расценивает как злоупотребление правом. Данный вывод основан судом на том, что истцом не доказано, что его трудоустройству в период с 

<

дата> по 

<

дата> препятствовало отсутствие трудовой книжки, а также, что он не давал работодателю согласия на направление трудовой книжки заказной почтой. 

Суд считает не подтвержденным с помощью достоверных доказательств довод истца о его возражениях против пересылки трудовой книжки по почте, которые он изложил в заявлении на увольнение (л.д.14). Данный документ опровергается письменным доказательством, представленным ответчиком, а именно заявлением истца об увольнении и направлении трудовой книжки заказным письмом. Данные противоречия не позволяют суду установить действительное волеизъявление работника по распоряжению его трудовой книжкой при увольнении и указывают на злоупотребление правом со стороны работника, создавшего условия для оспаривания действий работодателя.

Доводы истца о том, что работодатель не вправе был предлагать ему для подписи бланк заявления об увольнении, содержащий согласие работника не пересылку трудовой книжки почтой, а также, что работодатель создал условия, при которых трудовая книжка могла быть утеряна, носят субъективный, предположительный характер и также указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд усматривает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за рассмотрением индивидуально трудового спора по исковым требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, поскольку о нарушении своих прав, связанных с увольнением, истец узнал не позднее 

<

дата>, так как накануне он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только 

<

дата> (л.д.45-47). 

Суд считает неубедительным довод истца о том, что обращению в суд препятствовало обжалование действий ответчика во внесудебном порядке в целях получения доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, из Государственной инспекции труда, Прокуратуры и Фонда социального страхования, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для подачи искового заявления в установленные сроки.

Ссылку истца на то, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет один год, суд считает основанной на неверном толковании истцом действующего законодательства, что также не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что данные изменения законодательства не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании компенсационной выплаты, не относящейся к начисленным, либо бесспорно причитающимся работнику выплатам, связанным с выполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора не пропущенным.

Установив, что срок на обращение в суд истцом пропущен, при отсутствии каких-либо уважительных причин, влекущих его восстановление, а также, поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд считает, что исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании предоставить связанные с работой документы, не могут быть удовлетворены.

Требование об обязании ответчика выполнить перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неверный расчет данного пособия ответчиком, не представлено. 

Не усматривая нарушения трудовых прав истца и приходя к выводу о необоснованности требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы и произвести перерасчет пособия по нетрудоспособности, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, согласно которой обязанность по компенсации причиненного работнику морального вреда возлагается на работодателя в связи с его неправомерными действиями.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выполнить перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –