судья Лукьянова С.В. дело №2-2670/2025

№33-3981/2025

УИД 30RS0001-01-2025-003941-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Ковтун В.О., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании включения периодов работы указав, что обращался в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости. Решением Управления установления пенсий Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости было отказано, основанием отказано, указано, что документы подтверждающие периоды работы, включаемые в специальный стаж не представлены. Истец ФИО1 не согласился с решением ответчика, в связи с чем, просил суд с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными решения Управления установления пенсий Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в подсчет специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 10 месяцев 7 дней), обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в подсчет специального стажа ФИО1, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 10 месяцев 7 дней), предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» тяжелые условия труда, обязать назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», и включения в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 10 месяцев 7 дней) признаны незаконными.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> возложена обязанность в подсчет специального стажа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 10 месяцев 7 дней) в 

<

данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей возвращены ФИО1

В частной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, подлежит уменьшению до разумных пределов, до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение районного суда в части возврата ФИО1 госпошлины в размере 3000 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

В пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, акт к договору об оказании юридических услуг. Взаимосвязь понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования выражал несогласие с заявленной суммой судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма подлежит возмещению в указанном размере, исходя из принципа требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, длительности и сложности рассмотрения дела, времени на подготовку дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с чем следует согласиться.

Руководствуясь установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 30000 рублей, посчитав их завышенными, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на основании доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы районного суда подробно мотивированы, подтверждаются письменными материалами дела, обоснованы и в полном объеме соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, приведенным выше, и указывают на соблюдение баланса интересов сторон.

Так, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 - ФИО5 подготовил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований (том 1 л.д. 73), принимал участие в судебных заседания в Кировском районном суде 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49), в связи с чем, с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, сумма взысканных расходов отвечает критериям справедливости и разумности вопреки доводам частной жалобы.

Доводы о необходимости снижении суммы судебных расходов до 7 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд определил размер подлежащих возмещению расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы с учетом длительности судебного заседания, участия представителя в шести судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик считает завышенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области не подлежит удовлетворению.

В остальной части определение суда не обжалуется сторонами и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Судья ФИО4