Дело № 1-59/20.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач. «14» апреля 2020 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов 

Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В., 

с участием прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение № 1182 и ордер № 20490, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находился у автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение заднего стоп сигнала с автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, расположенного по выше указанному адресу. Осуществляя задуманное ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты>, откуда открыто похитил задний стоп сигнал принадлежащий ФИО3, который согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 616 рублей. Причинив материальный ущерб в общей сумме 616 рублей.

Похищенный стоп сигнал, ФИО1 уложил под куртку в которой был одет и направился по 

<

адрес> в сторону своего домовладения. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидными для ФИО4, который, осознавая противоправный характер его действий, потребовал остановиться и вернуть, похищенный им стоп сигнал. ФИО1 осознавая, что уличен в совершении преступления, и что его действия носят открытый характер, на требование ФИО4 не отреагировал и удерживая при себе похищенный стоп сигнал продолжал идти по 

<

адрес>, распорядившись похищенным стоп сигналом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинил материальный ущерб в общей сумме 616 рублей.

24 марта 2020 г. в Калачеевский районный суд Воронежской области поступили материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем постановлении дознаватель, ссылаясь на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей и желает, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено с применением к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отвечает предъявляемым требованиям.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ поддержал в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник подозреваемого адвокат Мирошниченко Н.Н. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, и просит суд ходатайство дознавателя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ удовлетворить. Просит при определении размера судебного штрафа учесть материальное положение ФИО1. 

Прокурор Калачеевского района Затонских А.И. полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1. УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворении, просит суд назначить ФИО1 судебный штраф. 

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление, в котором она не возражает против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный преступлением вред. 

Выслушав подозреваемого ФИО1, который не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ, его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н., прокурора Калачеевского района Затонских А.И., суд полагает, что ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1. УПК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и загладил причиненный вред. ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1. УПК РФ. 

Определяя в соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, имущественного положения ФИО1, который не работает, а также влияния назначенного судебного штрафа, как меры уголовно – правового характера на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб., поскольку полагает, что указанный размер судебного штрафа на имущественное положение ФИО1 и членов его семьи существенно не повлияет, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им иных деяний. 

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2. УПК РФ, а также с учетом материального положения ФИО1, суд полагает необходимым предоставить ФИО1 срок в течение 20 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу для оплаты судебного штрафа. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2., 446.3., 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, согласованное с заместителем прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1. УПК РФ и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1. УПК РФ, ст. 76.2. УК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000(Пять тысяч) рублей, который ФИО1 должен уплатить в течение 20 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2. и ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ, разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу – исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5. УПК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- задний стоп сигнал, находящийся под сохранной распиской у ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***>, Банк получатель: отделение Воронеж г. Воронеж БИК 042007001, КБК 188 116 2101001 6000 140, ОКТМО 20701000, «денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда». 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено – ФИО1, его защитнику – адвокату Мирошниченко Наталье Николаевне, потерпевшей ФИО3, прокурору Калачеевского района, дознавателю ОД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2, а также в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.