Председательствующий: Валитов А.К. Дело № 22-2306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 04 июня 2025 года ФИО1, 

<

...> судимая: 22.12.2023 приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 22.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения.

Приговором ФИО1 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 04.02.2024 в Большереченском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду того, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Объективная сторона ст. 116.1 УК РФ заключается в альтернативных действиях, а именно: побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Сторона защиты считает, что ни на следствии, ни в судебном заседании не было установлено, что именно от действий ФИО1 потерпевшая 

<

...> испытала физическую боль. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шаталиной Д.А. принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 13.03.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту нанесения ею одного удара ножом в область левой руки 

<

...> что причинило легкий вред здоровью потерпевшей согласно заключению эксперта № 81/15 от 20.02.2024.

Согласно обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора Большереченского района Омской области 

<

...>. 12.04.2024, ФИО1 обвинялась в том, что нанесла один удар ножом в область левой руки 

<

...> причинив потерпевшей телесное повреждение в виде резаной раны тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17.04.2024 указанное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 25.12.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возращено прокурору Большереченского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными на стадии предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. При этом мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 ранее судима за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем в ее действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в то время, как по данному уголовному делу она обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако с учетом имеющейся в деле комиссионной экспертизы, которая исключает причинение легкого вреда здоровью, вынесение приговора по данному составу преступления является невозможным. С учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в случае привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Большереченскому району 

<

...>. от 15.01.2025 уголовно дело в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Большереченскому району 

<

...> от 21.01.2025 преступление ФИО1 переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления от 21.01.2025, а также обвинительному акту, утвержденному заместителем прокурора Большереченского района Омской области Ячменёвым Е.Е. 03.02.2025, ФИО1 обвиняется в том, что нанесла не менее 1 удара кулаком в область груди справа и не менее 1 удара кулаком в предплечье правой руки 

<

...> причинив последней физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанесла 1 удар ножом в область левой руки 

<

...> причинив согласно заключению эксперта № 6529 от 05.11.2024 телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С указанным обвинительным актом уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Большереченский районный суд Омской области 11.02.2025, на основании которого судом 04.06.2025 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесения ею не менее 1 удара кулаком в область груди справа, не менее 1 удара кулаком в предплечье правой руки 

<

...> причинивших последней физическую боль, и 1 удара ножом в область левой руки 

<

...> причинивших согласно заключению эксперта № 6529 от 05.11.2024 телесные повреждения в виде множественных ссадин в области грудной клетки, резаной раны левой кисти, которые квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, изменение обвинения (увеличение его объема), ухудшающее положение обвиняемой ФИО1, имело место на основании полученных при расследовании материалов после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, в подтверждение которых приняты Постановления от 4 марта 2003 года, 8 декабря 2003 года, 22 декабря 2009 года, 7 июня 2011 года, процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно данным разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, так как такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме не учтены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные выше нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение, в том числе обсудить вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина