дело № 2-6412/2016

изготовлено 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Э.А. к мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.Э.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 170510,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4610,21 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Д.Р.А., управляя принадлежащим истцу АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. О существовании на данном участке дороги ямы водитель не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия, установлено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП М.М.М. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 159269,32 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате происшествия составляет 12500 рублей. Кроме того, утилизационная стоимость поврежденных деталей подлежащих замене определена специалистом в сумме 1258,72 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 170510,60 руб. (159269,32+12500-1258,72). Ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, нарушения требований к безопасности дорожного движения, должен нести собственник дороги.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ».

Д.Э.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебном заседание не явился, доверив защиту своих интересов Н.А.М., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, возражал против выводов экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ

Представитель мэрии г. Ярославля, действующая по доверенности, П.М.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Против устранения неосновательного обогащения на стороне истца в случае взыскании стоимости ремонта без учета износа транспортного средства путем уменьшения стоимости ремонта на стоимость поврежденных деталей не возражала, на передаче поврежденных деталей ответчику не настаивала.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля, по доверенности К.Г.Н. поддержала доводы представителя мэрии г. Ярославля, указала, что истцом не доказана причинно–следственная связь между рассматриваемым происшествием и повреждением амортизаторов, просила в случае удовлетворения иска определить объем повреждений на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв по делу, считает, в силу заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отношения к исковым требованиям не выразили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Д.Э.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Д.Э.А. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Д.Р.А., управляя принадлежащим Д.Э.А. АВТОМОБИЛЬ, произвел наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес справой стороны (диски и шины), правого порога.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Д.Р.А. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии проезжей части дороги по 

<

адрес> имелась выбоина (яма) длиной 0,9 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,1 м.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что Д.Р.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на 

<

адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Д.Э.А., без учета износа заменяемых запчастей составляет 159269,32 рублей, а с учетом износа – 100958,72 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником М.М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный литой, №, пять парных лучей, оригинал №, передний правый – деформация наружного обода в виде вмятины диной не менее 10 см; шина колеса переднего правого – сквозной разрыв обода длиной не менее 7 см; диск колесный литой, №, пять парных лучей, оригинал №, задний правый – глубокие срезы металла с отсутствием фрагментов на наружном ободе длиной не менее 12 см; шина колеса заднего правого – разрыв обода неправильной формы на стороне удара длиной не менее 5 см; бампер передний – нарушение ЛКП в виде царапин в правой части детали; порог дверей наружный правый – деформация в виде вмятины в правой передней части детали; амортизатор передний правый – течь масла; амортизатор задний правый – течь масла.

В акте осмотра отмечено, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому происшествию.

В обоснование возражений относительно объема причиненного ущерба ответчиком ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии выводами которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения колесных дисков с шинами с правой стороны, передний бампер, правый порог; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135506 рублей, а с учетом износа – 83179 рублей. В исследовательской части заключения специалист С.Д.Л. указывает, что течь масла из амортизаторов является следствием повреждения, а непосредственно само повреждение экспертом-техником М.М.М. не зафиксировано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, оснований не доверять ему у суда не имеется. Факт повреждения амортизаторов экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ не опровергнут. Учитывая, что явных признаков эксплуатационного износа амортизаторов экспертом-техником С.Д.Л. не установлено, на автомобиле повреждены одновременно два амортизатора с правой стороны, выводы эксперта-техника М.М.М. об отнесении повреждений амортизаторов к последствиям рассматриваемого ДТП, являются обоснованными, не противоречат административным материалам, в том числе справке о ДТП, поскольку такие повреждения не относятся к явным внешним повреждениям.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба (в части стоимости восстановительного ремонта) на стоимость поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене, учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражала.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 170510,60 рублей (159269,32+12500-1258,72). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, требование истца удовлетворено за счет мэрии г. Ярославля подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610,21 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Э.А. Абы оглы к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Д.Э.А. Абы оглы в возмещение ущерба 170510,60 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., по уплате государственной пошлины 4610,21 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 189120 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов