Судья Лавринюк Т.А. № 33-9551/2025 (2-1895/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0011-01-2024-002119-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2023 он приобрел у ФИО2 нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. В нежилом здании был сделан пристрой из легких металлических конструкций размером 5,88 м на 6,65 м, застроенной площадью 39,1 кв.м, который был неотапливаемым и без фундамента. По договору купли-продажи ответчик обязан был передать ему объект в течение месяца с момента подписания договора. Ответчик перенес свои вещи из нежилого здания в холодный пристрой, заверил его, что через 2 недели все вывезет и отдаст ключи от данной пристройки, однако по истечении указанного времени ответчик отказал в передаче пристройки, пояснив, что данную пристройку он ему не продавал и намерен её разобрать и вывести. Считает, что он приобрел данное здание с пристроем и оно его собственностью. При оформлении договора купли-продажи ответчик не утверждал, что данный пристрой он не продает; акт приема-передачи между ними так и не был подписан по причине непередачи ему всего нежилого здания. После изготовления технического паспорта ему стало известно, что ответчик произвел перепланировку в данном здании и общая площадь здания составила 209, 4 кв.м.

Просил обязать ответчика передать ему имущество в виде холодной пристройки к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> на техническом паспорте от 08.02.2024, путем передачи ему ключей и вывоза своего имущества.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении судебного акта суд нарушил нормы материального права, ссылаясь в обоснование доводов на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и отмечая, что приобрел здание вместе с пристроем, при этом данный объект не был указан в договоре купли-продажи, поскольку не является объектом недвижимости. Вместе с тем, при заключении сделки ответчик не утверждал, что не продает данный пристрой; спорный пристрой не может существовать как самостоятельный объект.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.08.2023 ответчик ФИО2 продал, а истец ФИО1 купил нежилое здание - материальный склад по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 750 000 руб. с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №№ со следующими характеристиками: адрес (местоположение) - «

<

адрес>. Здание с кадастровым номером №№ расположено в границах земельной участка с кадастровым номером №№

Собственником указанного объекта недвижимости с 21.12.2010 являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.11.2010.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2023 ФИО2 продал указанный объект недвижимости ФИО1, который в настоящее время является собственником объекта недвижимости.

Согласно п. 1 договора купли- продажи от 23.08.2023, продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил в собственность здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №№ Стоимость отчуждаемого объекта составила 1 750 000 руб. (п. 3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что приобрел у ответчика нежилое здание по адресу: 

<

адрес> вместе с пристроем из легких металлических конструкций размером 5,88 м на 6,65 м застроенной площадью 39,1 кв.м, который был неотапливаемым и без фундамента. Утверждает, что между сторонами достигнута договоренность о купли-продажи пристроя к зданию; договор купли-продажи пристроя в письменном виде не заключался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что они не договорились о продаже здания со спорным пристроем.

Спорное помещение представляет собой пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций размером 5,88 м х 6,65 м к нежилому помещению - материальному складу, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Согласно информации, истребованной из Филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа по запросу суда, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> является объектом недвижимости, что видно из технической документации, инвентарного дела № 3/1139. Также в техническом паспорте отражен объект, не являющийся недвижимостью с названием «холодная пристройка» из металлических конструкций, не имеющий фундамента, а также общую стену с основным зданием и иных конструктивных элементов с рядом стоящим зданием. Данная «холодная пристройка» несет в себе самостоятельное хозяйственное назначение. В технической документации от 12.01.2007 «холодная пристройка» (сооружение) отсутствует. При технической инвентаризации 08.02.2024 выявлен холодный пристрой, литера «д». 14.10.2024 по заявке ФИО2 подготовлены технические документы на сооружение литер «д» из металлоконструкций. Следует, что данное сооружение возведено в период с 12.01.2007 по 08.02.2024.

По ходатайству стороны истца определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, на основании проведенного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам: техническое состояние несущих конструкций объекта по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, пл. Кирова, 4, кадастровый №- одноэтажное кирпичное здание (лит Д) и строения из легких металлических конструкций (лит. д), характеризуется как ограниченно работоспособное. 

<

адрес> помещений кирпичного здания (лит Д) - 208,4 кв.м. 

<

адрес> изменилась за счет произведенной перепланировки (устройства перегородок). Площадь помещения строения из легких металлических конструкций (лит. д), - 39,4 кв.м. 

<

адрес> помещений лит Д и лит. д составляет 247,8 кв.м. 

<

адрес> кирпичного здания (лит. Д) (в пределах внутренних поверхностей наружных стен, определенная в соответствии с приложением А СП 56.13330.2021 составляет 212,4 кв.м. 

<

адрес> кирпичного здания (лит. Д) и строения из легких металлических конструкций (лит. д) (в пределах внутренних поверхностей наружных стен определенная в соответствии с приложением А СП 56.13330.2021 составляет 251,8 кв.м. Пристрой (сооружение) из легких металлических конструкций (лит. д) размером 5,88мх6,65м нежилое здание с кадастровым номером 42:26:0201002:5586 является технически и функционально самостоятельным (автономным) объектом; его эксплуатация (использование) возможно отдельно (независимо) от кирпичного нежилого здания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен судебный эксперт А., проводившая судебную экспертизу, которая ответила на поставленные сторонами вопросы и дала пояснения по существу проведенного исследования, в том числе полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении. Одновременно пояснила, что пристройка-металлоконструкция с бетонным основанием, в основании которой лежит бетонная плита, его можно использовать отдельно от основного здания, инженерных подключений в данном строении нет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.08.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика в незаконном владении, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая положения статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отмечая, что в настоящем споре именно на истце лежала обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, а также факт нахождения этого имущества у ответчика в незаконном владении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 23.08.2023 свидетельствует о продаже в собственность истцу ФИО1 здания общей площадью №.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> то есть без спорного пристроя исходя из площади приобретенного объекта недвижимости.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект, как и доказательства того, что ответчик обязался продать истцу нежилое здание - материальный склад по адресу: 

<

адрес> со спорным пристроем, который согласно выводов судебного эксперта является технически и функционально самостоятельным (автономным) объектом; его эксплуатация (использование) возможно отдельно (независимо) от кирпичного нежилого здания.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неполном исследовании судом доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и его принадлежности истцу, обстоятельств взаимоотношений сторон, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карсовская

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.