Дело № 1-316/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 23 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при помощнике судьи Кудряшовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевича А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тухватуллина Р.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

В период с 14 июня по 

<

...> ФИО1, имея в собственности сим-карту ПАО «

<

...>» с абонентским номером 

<

...>, к которому предыдущим владельцем К была подключена услуга ПАО «

<

...>» «мобильный банк», находясь в городе Кумертау Республики Башкортостан, путем набора текста в смс-команде на 

<

...> (размер суммы) перевел на счет своей сим-карты с абонентским номером 

<

...> со счета банковской карты на имя К: 

<

...> - 100 руб., 500 руб.; 

<

...> - 200 руб., 200 руб., 300 руб., 200 руб.; 

<

...> - 300 руб., 610 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - 800 руб., 200 руб., 1000 руб., 1100 руб.; 

<

...> - 100 руб., 500 руб.; 

<

...> - 400 руб., 700 руб., 

<

...> - 600 руб., 200 руб., 600 руб.; 

<

...> - 600 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - 200 руб., 600 руб., 800 руб., 200 руб.; 

<

...> - 600 руб., 600 руб., 

<

...> - 600 руб., причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на 14 210 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он весной 2020 года для сына Артема приобрел на свое имя сим-карту «

<

...>» с абонентским номером 

<

...>. На данный номер часто поступали звонки с неизвестных номеров, приходили смс-сообщения, однако на них не отвечали. Он, работая водителем такси, брал у сына телефон, чтобы пользоваться им как планшет, поскольку на свой телефон было установлено приложение от фирмы такси. В середине июня 2020 года на телефон сына пришло смс-уведомление о поступлении денег в сумме 10 000 руб. Зная, что при помощи привязанной к банковской карте абонентского номера можно пользоваться для совершения банковских операций, он решил проверить и направил на 

<

...> смс-уведомление с числом 100, после чего ему пришли два смс-уведомления о поступлении и списании денежных средств. В последующем по мере возникновения необходимости он переводил различные суммы от 100 руб. до 1 100 руб. на счет своей сим-карты +

<

...> Позднее, когда сотрудникам полиции стало известно о снятии им денег с чужого банковского счета, он лично отдал свои деньги в сумме 14 210 руб. в счет возмещением материального ущерба потерпевшему, проживающему в городе Уфе. (л.д. 88-91)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 

<

...> он оформил на свое имя кредитную карту ПАО «

<

...>», которую активировал в апреле 2020 года. 

<

...> обнаружил, что со счета его банковской карты произведено списание денег в сумме 600 руб., которые он не совершал. После этого он обратился в банк и проверил банковские операции, были выявлены факты списаний денежных сумм от 100 до 1100 руб. в период с 14 июня по 

<

...>. Установил, что к его банковской карте привязан абонентский номер +

<

...>, которым ранее пользовалась его жена, все списания производились на счет данного номера. Причиненный ущерб для него является значительным. (л.д. 7-9)

В заявлении от 

<

...> ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

...> по 

<

...> похитило его денежные средства в размере 14 210 руб. со счета его банковской карты, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4)

Согласно протоколу от 

<

...> произведена выемка телефона «HuaweiHonor 8S» c сим-картой оператора сотовой связи «

<

...> с абонентским номером +

<

...> (л.д. 25-27)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена копия заявления К на получение кредитной карты, при этом активирована услуга «мобильный банк», к банковской карте привязан абонентский номер +

<

...>, с открытого на имя К банковского счета осуществлены транзакции денежных средств: 

<

...> - 100 руб., 500 руб.; 

<

...> - 200 руб., 200 руб., 300 руб., 200 руб.; 

<

...> - 300 руб., 610 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - 800 руб., 200 руб., 1000 руб., 1100 руб.; 

<

...> - 100 руб., 500 руб.; 

<

...> - 400 руб., 700 руб., 

<

...> - 600 руб., 200 руб., 600 руб.; 

<

...> - 600 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - 200 руб., 600 руб., 800 руб., 200 руб.; 

<

...> - 600 руб., 600 руб., 

<

...> - 600 руб. При осмотре изъятого у ФИО1 телефона при просмотре функции персонального сервиса самообслуживания на официальном сайте ПАО 

<

...>» при открытии страницы «расходы, пополнения, детализация» имеются сведения о пополнении счета абонентского номера +

<

...> 

<

...> на 100 руб., на 500 руб.; 

<

...> - на 200 руб., на 200 руб., 300 руб., 200 руб.; 

<

...> - на 300 руб., 610 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - на 800 руб., 200 руб., 1000 руб., 1100 руб.; 

<

...> - на 100 руб., 500 руб.; 

<

...> - на 400 руб., 700 руб., 

<

...> - на 600 руб., 200 руб., 600 руб.; 

<

...> - на 600 руб., 600 руб., 100 руб.; 

<

...> - на 200 руб., 600 руб., 800 руб., 200 руб.; 

<

...> - на 600 руб., 600 руб., 

<

...> - на 600 руб. 

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью доказана.

Согласно исследованным материалам дела денежные средства ФИО1 похищены с банковского счета потерпевшего, причиненный К ущерб в сумме 14 210 руб. для него является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем. 

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает исключительными и при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства дела, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В суд от потерпевшего К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Как указал потерпевший, подсудимый ФИО1 загладил вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый не возражал против удовлетворения данного ходатайства потерпевшего и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах по смыслу ст. 76 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:сотовый телефон «HuaweiHonor 8S» cсим-картой оператора сотовой связи «

<

...>» с абонентским номером +

<

...> возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу, остальные письменные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов