Дело № 2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором, с учетом изменения требований, просит признать сведения, распространенные в коллективном заявлении, направленном Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска и в заявлении, на имя Мэра ЗАТО Северск, подписанном ФИО3 по поручению коллектива, «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать»; «…не выдержав хамского поведения ФИО1, уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора… также из-за хамского поведения ФИО1 уволились добросовестные работники, проработавшие…»; «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов. Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо»; «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости… Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности»; «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:…», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутации; обязать ответчиков направить в адрес Мэра ЗАТО Северск заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, в котором указать, что используемые в заявлении утверждения, такие как: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»; «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать»; «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов. Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо»; «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости… Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности»; «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:…», не соответствуют действительности; за использование оскорбительных слов при написании заявлений взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 руб. с каждого. 

В обоснование требований ссылается на то, что он занимает должность директора Муниципального бюджетного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» (МБОУ ДО ДЮСШ «Смена»). Недовольная часть коллектива обратилась с жалобой к Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт, в Территориальную профсоюзную организацию предприятий и организаций Северска. Жалоба не имела под собой никаких оснований и продиктована намерением причинить вред другому лицу. В жалобе применялись указанные оскорбительные высказывания. Данные сведения, распространенные ответчиками путем написания жалоб в различные инстанции, носящие голословный и недоказательный характер, порочат его доброе имя и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признавала, поясняла, что проработала в спортивной школе примерно 5 лет, уволилась добровольно, так как директор говорил, что «не сработаются». Знала об игровой зависимости истца. За время работы ФИО1 уволилось очень много работников, это было связано с его скандальным поведением. Связывали его поведение с игровой зависимостью. 

Ответчик ФИО9 ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что все сотрудники увольнялись по собственному желанию, но причиной явилось поведение директора. В коллективе говорили об игровой зависимости директора. Была свидетелем хамского отношения ФИО1 к людям. 

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что коллектив развалился из-за того, что руководителем стал ФИО1 Она уволилась по собственному желанию. С его приходом стали один за одним увольняться люди, которые проработали 6-10 лет. Его неуравновешенное поведение, агрессия - следствие игровой зависимости. Полагает, что их обращения не порочат деловую репутацию директора. Его неадекватная реакция на людей выражалась в том, что он кричал на работников. Считает, что если коллектив пишет обращения, они имеют на это право. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 08.08.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики действительно обращались к Мэру ЗАТО Северск, в Администрацию ЗАТО Северск, к прокурору ЗАТО Северск, в Общероссийский народный фронт. ФИО1 создал в коллективе такую обстановку, что многие работники уволились по собственному желанию. Он постоянно оказывал давление на работников, поэтому не хотели продолжать работать. Постоянно складывались конфликтные ситуации, которые работники связывают с наличием у ФИО1 игровой зависимости. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики обращались с коллективной жалобой к Мэру ЗАТО Северск, прокурору ЗАТО Северск, Общероссийский народный фронт, Территориальную профсоюзную организацию городских предприятий и организаций Северска на действия директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1, которое 01.02.2017 зарегистрирована в Администрации ЗАТО Северск.

05.04.2017 в Администрацию ЗАТО Северск поступила жалоба сотрудников МБУ ДО ДЮСШ «Смена» на бездействие по указанной выше коллективной жалобе.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для определения характера распространенной информации, отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям определением суда от 05.09.2017 назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

В заключении эксперта № ** от 08.09.2017 года изложены следующие выводы: 

Все шесть указанных выше (в исковом заявлении) представленных на анализ фрагментов текста содержат в себе негативную информацию о ФИО1

Негативная информация о ФИО1 в представленных на анализ фрагментах выражена в следующих формах:

в форме субъективных суждений, которые не могут быть проверены на соответствие действительности: 

- «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать» (оценочные суждения, конструкции с размытым денотатом);

- «…не выдержав хамского поведения ФИО1…», «из-за хамского поведения ФИО1 …» (оценочные суждения); 

- «Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо» (предположение, суждение о мыслительной деятельности); 

- «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости… Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» (оценочные суждения, конструкция с размытым денотатом); 

- «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:…» (оценочное суждение);

в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»;

- «…уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора по АХЧ И. и заместитель директора по СМР М.», «В конце января 2017 года…уволились…С.

, Б.»;

- «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов» (т.е. имеется некое письмо негативного содержания, которое было направлено заместителю Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л.); 

- «…что является следствием его игровой зависимости», «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности» (т.е. ФИО1 имеет игровую зависимость, имеют место конфликты с его участием, ФИО1 имеет денежный долг).

Согласно выводам экспертного заключения выражены в форме субъективных оценочных суждений высказывания: 

- «За 12 месяцев осуществления им своих обязанностей полностью «развалил» коллектив, в школе создал тревожную, нервозную атмосферу, при которой невозможно работать»;

- «…не выдержав хамского поведения ФИО1…», «из-за хамского поведения ФИО1 …»; 

- «Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо»; 

- «Неадекватная реакция ФИО1 на простейшие рабочие моменты говорит о его психической неустойчивости, что является следствием его игровой зависимости… Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности»; 

- «Кроме того, самодурство директора ФИО1 продолжается:…».

Учитывая заключение экспертизы, суд приходитк выводу, что данные оспариваемые высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая указанную часть оспариваемых истцом высказываний, суд приходит к выводу о том, что они представляют выражение субъективного мнения ответчиков. Это мнение содержит критику деятельности истца в качестве руководителя муниципального учреждения дополнительного образования. Вместе с тем данная критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера. 

Как следует из выводов эксперта, информация о ФИО1 выражена в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в следующих высказываниях:

- «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения»;

- «…уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора по АХЧ И. и заместитель директора по СМР М.», «В конце января 2017 года…уволились…С., Б.»;

- «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов»; 

- «…что является следствием его игровой зависимости», «Последствием игровой зависимости являются постоянные конфликты, потеря друзей, большой денежный долг, деградация личности».

Проверяя указанные утверждения на соответствие действительности, суд приходит к следующему.

Из ответа Администрации ЗАТО Северск от 28.02.2017 № ** на коллективное обращение, поступившее 01.02.2017, следует, что фактов грубого обращения и недопустимого тона со стороны директора ДЮСШ «Смена» ФИО1 в адрес работников учреждения не выявлено. Вместе с тем ФИО1 указано на необходимость обеспечения корректного общения в коллективе и создание благоприятного психологического климата. В целях контроля за исполнительской дисциплиной и обеспечения условий для исполнения должностных обязанностей работниками учреждения директору ДЮСШ «Смена» ФИО1 рекомендовано внести изменения в должностные инструкции работников с целью документального закрепления тех или иных обязанностей.

В ответе Мэра ЗАТО Северск от 19.04.2017 № ** на коллективное обращение, поступившее 05.04.2017, указано, что фактов применения давления со стороны директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1 в адрес работников спортшколы, направивших в феврале 2017 года коллективную жалобу, не выявлено, от работников МБУ ДО ДЮСШ «Смена» требуют исполнения своих должностных обязанностей. 

Из указанного следует, что утверждение: «ФИО1 заставляет сотрудников выполнять работу в нарушение техники безопасности и должностной инструкции под страхом увольнения», не нашло своего подтверждения в ходе проверки по обращению. 

В то же время в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы с целью защиты своих трудовых прав, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в материалы дела представлен акт об отказе выполнить разовое задание, в котором указано, что 10.01.2017 директором ДЮСШ «Смена» ФИО1 работникам С., Ш. было устное распоряжение о выполнении работы по очистке от снега и наледи края кровли здания «СеверСК». С., Ш. данную работу выполнять отказались, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. 

Как следует из материалов дела, С. работал в должности дворника, Ш. в должности слесаря-сантехника, в должностные обязанности которых не входит очистка кровли от снега и льда.

Истец в судебном заседании подтвердил, что была аварийная ситуация – нарост снега на краю кровли, нужно было его отколоть. Попросил работников, но они этого не выполнили. В должностной инструкции этих работников сказано, что они должны выполнять указания директора, какие именно не расписывается.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено.

Оспариваемое высказывание ответчиков «…уволились из школы в декабре 2016 года заместитель директора по АХЧ И. и заместитель директора по СМР М.», «В конце января 2017 года…уволились…С., Б.», суд считает соответствующим действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Смена» на должность директора на период с 06.12.2016 по 05.12.2017, что подтверждается трудовым договором от 06.12.2016. 

За период его работы уволились по собственному желанию уборщик служебных помещений и кассир ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, бухгалтер ФИО8, машинистка-делопроизводитель ФИО2, слесарь-сантехник Ш., дворник С., рабочий по обслуживанию здания Б., заместитель директора по АХЧ И., уборщик служебных помещений Е., заместитель директора по спортивно-массовой работе М., что подтверждается приказами о прекращении трудового договора с работником № ** от 02.05.2017, № ** от 28.04.2017, № ** от 08.06.2017, № ** от 10.05.2017, № ** от 15.06.2017, № ** от 30.03.2017, № ** от 19.01.2017, № ** от 16.01.2017, № ** от 28.12.2016, № ** от 28.11.2016.

Истец в судебном заседании подтвердил, что за время его работы в должности директора уволилось примерно 10-12 работников по собственному желанию.

Таким образом, за период работы ФИО1 в должности директора, действительно работники увольнялись по собственному желанию, в том числе И., М., С., Б.

Истец утверждает, что порочит его честь достоинство и деловую репутацию следующее высказывание ответчиков, содержащееся в коллективном письме: «Не поддается никакому объяснению факт написания в адрес заместителя Главы Администрации ЗАТО Северск по социальной политике Л., в котором поливаются грязью отдел кадров, бухгалтерия, какие-то начальники отделов. Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо».

Факт наличия указанного письма подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлено письмо, адресованное заместителю Главы Администрации по социальной политике Л. от 20.12.2016 от имени работников школы без указания фамилий и подписей.

В то же время, высказывание ответчиков о том, что письмо написано именно ФИО1 носит предположительный характер, что подтверждается выводами экспертного заключения, где фраза «Всем в школе ясно, что ФИО1 сам написал данное письмо» отнесена к субъективным суждениям и характеризуется как предположение, суждение о мыслительной деятельности. Соответственно, данное высказывание не затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Что касается высказывания ответчиков об игровой зависимости (участие в азартных играх) ФИО1, наличии у него денежного долга, они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец представил справку от 28.09.2017 о том, что он на учете в диспансерном отделении ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит.

В то же время, свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что видел один раз ФИО1 играющим в рулетку в казино «Вавилон» в г.Томске лет 5-6 назад, последний вел себя неспокойно, видел как тот швырнул карты на игорный стол.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что посещал игорные заведения в то время, когда их существование не было запрещено.

Из указанного выше письма Мэра ЗАТО Северск следует, что у директора МБУ ДО ДЮСШ «Смена» ФИО1 имеется задолженность в размере 20334925 руб. 34 коп., которая сформировалась за период с 2008 по 2010 годы при осуществлении им коммерческой деятельности.

В судебном заседании истец подтвердил наличие у него большого денежного долга.

Как поясняли в суде ответчики, они предполагали, что долг у истца образовался в связи с его увлечением азартными играми, т.к. об этом были разговоры, когда ФИО1 назначили директором спортивной школы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных высказываний ответчиков сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также оснований для возложения на ответчиков обязанности опровержения сведений в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку судом установлено, что ответчики не распространяли не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, требование последнего о компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова