Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 19.07.2017 г. водитель ... двигался на автомобиле Киа-Спектра г/н С 633 N принадлежащего истцу на праве собственности, по а/д подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал на 378 км. По обочине, прилегающей к дороге, велись работы по уборке, а именно: люди косили траву газонокосилками.

От одной из газонокосилки отскочили камни, попали в автомобиль и повредили его.

Согласно экспертного заключения N от 10.08.2017 г. ущерб составляет 58197,89 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 3 000 рублей.

При обращении к ответчику ГУП «Оренбургремдорстрой» с претензией, в осуществлении выплаты ущерба было отказано. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 58197,89 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 51 рубль; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей. 

Истец ФИО1, представители третьего лица ГУП «Оренбургремдорстрой» ДРСП Переволоцкого дорожного управления в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 48197,89 рублей. В остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Киа-Спектра г/н С 633 N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 19.07.2017 г. следует, что 19.07.2017 г. во время движения на автомобиле Киа-Спектра г/н С 633 N водитель ... двигался по а/д подъезд к г. Оренбургу и М-5 Урал 378 км., по независящим от водителя обстоятельствам неизвестные предметы попали в правую сторону автомобиля, в результате чего разбито передней правой двери и имеются сколы на передней провой задней правой двери. Данное происшествие явилось следствием скашивания травы работниками дорожного управления Переволоцкого района от чего вылетали камни на проезжую часть. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017 г., на 378 км. а/д подъезд к г. Оренбургу и М-5 Урал, в результате попадания камня из под бензокосы дорожных рабочих, производивших обкос травы за барьерными ограждениями, разбито стекло правой передней двери и повреждено лакокрасочное покрытие задней правой двери на автомобиле Киа-Спектра г/н С 633 N. 

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что работник ... осуществлял обкос обочины за барьерным ограждением на 378 км. ручной триммерной косой. Неожиданно из под триммера вылетел камушек, который попал в боковое стекло автомобиля Киа-Спектра г/н С 633 N и разбил его. Умысла на повреждение автомобиля он не имел. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было осмотрено поврежденное транспортное средство и зафиксировано разбитое стекло передней двери. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ГУП «Оренбургремдорстрой» не представило доказательств, подтверждающих то, что 19.07.2017 г. не производился обкос обочины за барьерным ограждением на 378 км. а/д подъезд к г. Оренбургу и М-5 Урал, исключающие ответственность ГУП «Оренбургремдорстрой» за причиненный имуществу ФИО1 вред.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Вместе с тем, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что данный участок дороги обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о проведении работ вблизи проезжей части.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ГУП «Оренбургремдорстрой» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного предприятия в причинении вреда имуществу ФИО1, суд оценив в совокупности изложенное, приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате обкоса обочины за барьерным ограждением на 378 км. а/д подъезд к г. Оренбургу и М-5 Урал 29.06.2016 г., находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ГУП «Оренбургремдорстрой» обязанностей по проведению дорожных работ по содержанию. Следовательно, с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование своих требований, истцом был представлено экспертное заключение ... N от 10.08.2017г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 58197,89 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства отчет экспертное заключение ... N от 10.08.2017г., т.к. оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение ... N от 10.08.2017г., ответчиком не оспорено, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 19.07.2017 г., с учетом требований положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 48197,89 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 3 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг, актом сдачи приемки выполненных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру которые подлежат взысканию с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца как убытки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлены договор оказания юридических услуг и расписка на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуги по данному гражданскому делу. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2 участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, представительстве в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 48197,89 рублей, расходы за составление независимого отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей; нотариальные услуги в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль. 

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 27.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова