Дело № 2- 4265/2017 (26) 

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 17.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000000 руб., причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. По приговору Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

 и приговору Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 350000 руб. 

 адвокатом Колотилиным А.В. в интересах осужденной ФИО1 в Кировградский городской суд 

<

адрес> было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением суда от 

 было оставлено без удовлетворения. 

 Свердловский областной суд оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

 судья Свердловского областного суда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. 

 судья Верховного Суда Российской Федерации постановил передать кассационную жалобу о пересмотре постановления Кировградского городского суда 

<

адрес> и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании в Президиум Свердловского областного суда. 

 Президиум Свердловского областного суда апелляционное постановление Свердловского областного суда от 

 отменил. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 жалоба было удовлетворена, постановление Кировградского городского суда 

<

адрес> отменено, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено. ФИО1 была освобождена из ФКУ ОИК-1 ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> только 

. Постановление отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. В связи с чем, истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нахождения в местах лишения свободы в период с 

 по 

, при наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена полноценного питания, квалифицированной медицинской помощи, прогулок на свежем воздухе, что послужило ухудшению здоровья и обострению хронических заболеваний, истец была лишена возможности ухаживать за престарелой матерью, была лишена права на свидания, поскольку ее престарелая мать не могла приезжать в отдаленную от места ее жительства колонию, ее сыновья также не имели материальной возможности приезжать в отдаленную от места их жительства колонию, также истец была лишена возможности работать и помогать своей матери и сыновьям.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ОИК-1 ИК -11 УФСИН России по 

<

адрес>.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Колотилин А.В., действующий на основании ордера № от 

, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, уточнил их, заявляя только к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, дополнительно пояснил, что указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы об условиях этапирования и содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ОИК-1 ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> не являются основанием данного иска. Основанием данного иска является только отбывание истцом наказания в местах лишения свободы в результате необоснованного отказа судом еще 

 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск, полагает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком. Судебный акт, устанавливающий незаконность действий суда, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Таких доказательств истцом не представлено. 

Представитель соответчика ФСИН России, третьих ли на стороне ответчиков УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ ОИК-1 ИК -11 УФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. ФКУ ОИК-1 ИК -11 УФСИН России по 

<

адрес> направило в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признало и просило в их удовлетворении истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. УФСИН России по 

<

адрес> направило в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признало и просило в их удовлетворении истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 350000 руб.

Приговором Первоуральского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного данного наказания с наказанием по приговору от 

 окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 350000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислялось с 

, окончание срока наказания приходилось на 

.

 адвокат Колотилин А.В. в интересах осужденной ФИО1 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Постановлением судьи Кировградского городского суда 

<

адрес> от 

 адвокату Колотилину А.В. в интересах осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 постановление Кировградского городского суда 

<

адрес> от 

 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колотилина А.В. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Свердловского областного суда от 

 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Кировградского городского суда 

<

адрес> от 

 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 

.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 

 кассационная жалоба адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Кировградского городского суда 

<

адрес> от 

 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 

 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

 Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное постановление Свердловского областного суда от 

 в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 постановление Кировградского городского суда 

<

адрес> от 

 в отношении ФИО1 отменено, ходатайство адвоката Колотилина А.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 13 дней на 

.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы Кировоградского городского суда 

<

адрес> об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и неправильно был применен уголовный закон.

В соответствии со справкой ФКУ ОИК-1 ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 находилась в местах лишения свободы в период с 

 по 

.

Учитывая постановление суда апелляционной инстанции, которым установлено неправильное применение уголовного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 и отменено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, а также результат рассмотрения судом апелляционной инстанции данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, ее индивидуальные особенности, длительность отбывания наказания в местах лишения свободы свыше необходимого срока.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что у истца ухудшилось здоровье и обострились хронические заболевания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не доказаны истцом представлением суду надлежащих доказательств.

Учитывая, что истец ФИО1 в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представила, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению в сумме 50000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> и Федеральной службе исполнения наказаний – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья