УИД №72RS0014-01-2020-002758-17

Дело №2-3096/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о признании одностороннего изменения формы страхового возмещения путем отзыва направления на ремонт СТОА и выплаты страхового возмещения в размере 1\2 от размера ущерба незаконными и необоснованными, определении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных исковых требований в редакции от 05.11.2020 года (т.3 л.д.103) просит: признать одностороннее изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения путем отзыва направления на ремонт СТОА ИП 

<

данные изъяты> и выплаты страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба незаконным и необоснованным. Определить степень вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 26 декабря 2017 года около 17 часов 45 минут около дома 63-А по улице Орджоникидзе города Тюмени в полном объёме 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 99 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы недоплаты 9800 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей GMC 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 20.04.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № с периодом страхования с 20.04.2017г. по 19.04.2018г. 20.11.2017г. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX №. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым событием и выплачено истцу страховое возмещение в размере 79 650 рублей, т.е. 1/2 от размера ущерба, что подтверждается актом о страховом случае № от 28.01.2019г., считает виновным в ДТП на 100 % водителя ФИО2, который пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и нарушил 

<

данные изъяты> в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, моральный вред и штраф, так же считает, что ответчик не имел право изменить форму страхового возмещения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить иск в части взыскания неустойки без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК Югория», ООО «Кар-Экс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на Решение суда Центрального районного суда г.Тюмени от 26 марта 2018 года, которым постановление в отношении ФИО1 вынесенное ОГИБДД УМВД России по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, однако суд считает, что данное решение не будет иметь в силу ст. 61 ГПК РФ обязательного значения для определения виновника ДТП поскольку в данном постановлении не установлено, кто является виновником ДТП, а кроме того в данном постановлении указано, что постановление ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем суд при рассмотрении данного дела считает юридическим значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела, это определение лица виновного в ДТП.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут около дома 63-А по ул.Орджоникидзе г.Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, а так же представленной видеозаписью.

После ДТП истец обратился к ответчику и тот 29 января 2019 года осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 79 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письменных объяснений ФИО1 (т.1 л.д.235) он пояснил, что двигался по улице Герцена со стороны улицы Грибоедова в сторону улицы М.Тореза вторым рядом. выезжая на перекресток с улицей Орджоникидзе на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 3-5 км/час, увидел, что во втором ряду встречного направления с поворотом налево приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, частично ограничивающая ему видимость. Убедившись, что помех с стороны встречного транспорта нет, он продолжил движение поворотом налево, освобождая при этом перекресток, при этом на светофоре был включен запрещающий - желтый сигнал светофора. При выполнение: маневра поворота произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> которая двигалась по среднему ряду во встречном ему направлении. Виновным в ДТП считает водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. 

Согласно письменных объяснений ФИО2 (т.1 л.д.234), установлено, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> двигался по улице Герцена, со стороны ул. М.Тореза в сторону ул. Грибоедова г. Тюмени средним рядом с скоростью 50-55 км/час, при выезде за стоп-линию, он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении, при выезде на перекресток почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомашины 

<

данные изъяты> Оларь, который при повороте не уступил дорогу его транспортному средству, принять меры к торможению он не мог так как, тем самым создал бы аварийную ситуацию.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была выполнена ООО 

<

данные изъяты> согласно выводам которой: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное для обоих ТС; по месту нанесения удара - для автомобиля 

<

данные изъяты> - левое боковое, для автомобиля 

<

данные изъяты> - переднее лобовое.

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по левой крайней полосе автомобильной дороги ул.Герцена в сторону ул.М.Тореза, на перекрестке с ул.Орджоникидзе выехал на полосу встречного движения, после чего совершил маневр с поворотом налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по средней полосе автомобильной дороги ул.Герцена в сторону ул.Грибоедова, пересекая перекресток с ул.Орджоникидзе без изменения направления движения. По совокупности проведенных исследований, анализе развития дорожной обстановки, зафиксированной на фотографиях, схеме места совершения административного правонарушения и предоставленной видеозаписи, учитывая расположение транспортных средств в момент удара относительно границ проезжей части и после остановки, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено в границах крайней левой полосы движения проезжей части автомобильной дороги ул. Герцена, предназначенной для движения в направлении ул. Грибоедова г.Тюмени. Установить скорость автомобилей не представляется возможным, в виду отсутствия сведений о наличии и протяженности следов колес данных ТС. На основании проведенного исследования, можно утверждать, что обстоятельства столкновения, как по направлению, так и по характеру повреждений, учитывая указанные в справке о ДТП, место и обстоятельства столкновения, изложенные обоими водителями в своих объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 26.12.2017г. с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП. Водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в момент ДТП года должны были руководствоваться требованиям пунктов ПДД РФ 

<

данные изъяты> В рамках проведенного исследования, можно с большой долей уверенности утверждать, что с технической точки зрения, действия водителей соответствовали требованиям ПДД РФ, однако оба водителя должны были более внимательно отнестись к выбору скорости движения и маневрированию, согласно дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения (п.10.1. ПДД РФ). Автомобиль 

<

данные изъяты> перед ДТП 26.12.2017г. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, так как уже её пересек, зыезжая на перекресток.

Последовательность дорожных знаков и разметки при приближении к регулируемому перекрестку следующая - знак 6.16 «Стоп-линия» на одном уровне с дорожной разметкой «Стоп-линия», светофорный объект, разметка «пешеходный переход» и далее зона действия перекрестка. В некоторых случаях разметка «пешеходный переход» располагается непосредственно в зоне действия перекрестка. Согласно вышеизложенному, автомобиль изначально пересекает «Стоп-линию» и только потом попадает на перекресток, а в дальнейшем на пересекаемую проезжую часть дороги.

Согласно исследовательской части по данному вопросу, можно утверждать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием 26.12.2017 года пересек «Стоп-линию» и выехал на перекресток ул.Орджоникидзе - ул.Герцена на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент смены зеленого сигнала светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> на полосе встречного движения не просматривается из-за помехи, созданной автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным определить расстояние, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> от знака 6.16 «Стоп- линия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет 178 900,00 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, Суд полагает, что оснований не доверять данной экспертизе не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

Согласно п. 6 ПДД РФ желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а согласно п.6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а в данном случае водитель ФИО2 согласно экспертизе не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению следовательно доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Исследовав все доказательства, с учетом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ФИО1 в сложившейся ситуации при повороте налево на зеленый сигнал светофора, когда ФИО2 двигаясь в прямом направлении при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией, так как уже её пересек, выезжая на перекресток поэтому на основании п. 13.7 должен был завершить свой маневр, стоп линию пересек на желтый сигнал светофор, который в данном случае (п.6.13) тем самым ФИО1 нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, а так же требования п. 8. 1 ПДД РФ согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в то время как ФИО2 действовал согласно п. 6.14. ПДД РФ согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Закон об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд считает виновным в ДТП только водителя ФИО1, который нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, вины ФИО2 судом не установлено в ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 99 250 рублей, так как истцу отказано в основном требования производные требования от основного о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую от суммы недоплаты 9800 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю удовлетворению так же не подлежат. В данном случае истец является лицом причинившим вред.

Заявленные истцом требования об определении степени вины ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии произошедшем 26 декабря 2017 года около 17 часов 45 минут около дома 63-А по улице Орджоникидзе города Тюмени в полном объёме 100% не подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как данные вопросы подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского дела как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, которое подлежало установлению по делу, но не могло разрешаться как самостоятельное исковое требование.

Требования истца о признании одностороннего изменения ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения путем отзыва направления на ремонт СТОА ИП 

<

данные изъяты> и выплаты страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба незаконным и необоснованным так же не подлежат удовлетворению, так как суд не установил оснований для признания их незаконными, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а так же по тем основаниям, что установлена вина истца, поэтому причиненный ущерб в результате ДТП возмещению не подлежит.

Требования ответчика об оставлении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения не подлежат удовлетворению, так как истцом данные требования были заявлены в ходе рассмотрения дела, а согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о признании одностороннего изменения формы страхового возмещения путем отзыва направления на ремонт СТОА и выплаты страхового возмещения в размере 1\2 от размера ущерба незаконными и необоснованными, определении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит 

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко 

Секретарь Д.О. Ткаченко