УИД 23RS0002-01-2025-002288-70

Дело № 12-82/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Адлерский район, г. Сочи «21» января 2026 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В., рассмотрев жалобу ФИО5. на постановление № № по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус от 30.10.2025 года в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 30.10.2025, вынесенным инспектором ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус майором полиции ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что 30.10.2025 года, инспектором ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус майором полиции ФИО2 вынесено постановление № № по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 10.09.2025 в 13:38:02 по адресу: ул

<

адрес>, транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX с государственным регистрационным знаком № (свидетельство регистрации транспортного средства №), собственником которого является ФИО8, со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, осуществлено превышение установленной скорости на 22 км/ч.

Заявитель указывает, что на дату совершения административного правонарушения, указанную в постановление за рулем автомобиля он не находился, так как 28.08.2025 автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № был передан им по акту приема-передачи к договору аренды от 28.08.2025 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-033, зарегистрированному по адресу: г. 

<

адрес>, тел.: №

Данные обстоятельства имели место быть, поэтому данные доказательства не могут ложиться в основу доказательства факта самих нарушений.

Поскольку событие правонарушение отсутствует, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, согласно п. 1. ч. 1 ст. 24.5, ч. 1. ст. 28.9 КоАП РФ.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус от 30 октября 2025 года в отношении ФИО12. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2025 года, инспектором ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус майором полиции ФИО13 вынесено постановление № № по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что 10.09.2025 в 13:38:02 по адресу: 

<

адрес>, транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX с государственным регистрационным знаком № (свидетельство регистрации транспортного средства №), собственником которого является ФИО14 в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требований п. 10.2 ПДД Скорость движения допустил движение транспортного средства в населенных пунктах со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, осуществлено превышение установленной скорости на 22 км/ч.

Основанием для привлечения ФИО15 к административной ответственности послужил факт выявления движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения средством, работающем в автоматическом режиме «Пульсар СИМСК-0924-8647».

Вместе с тем, основания для привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ФИО16. является собственником (владельцем) транспортного средства марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO MAX с государственным регистрационным знаком №, свидетельство регистрации транспортного средства №.

Согласно информации, полученной специальным техническим средством, транспортное средство двигалось с превышением разрешенной скорости.

Учитывая тот факт, что на дату совершения административного правонарушения за рулем автомобиля ФИО18 не находился, так как 28.08.2025 автомобиль CHERY TIGGO7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № был передан им по акту приема-передачи к договору аренды от 28.08.2025 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-033, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, тел.: №, вызывают неустранимые сомнения в виновности ФИО1, следовательно, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не может являться надлежащим доказательством вины Заявителя в совершении вменённого административного правонарушения.

В этой связи, суд учитывает представленные Заявителем сведения о том и принимает доводы жалобы в этой части как обоснованные, и нашедшие свое подтверждение, а содержащиеся в постановлении от 30.10.2025 сведения, о том, что превышение разрешенной скорости имело место быть, невозможно установить в связи с управлением автомобиля другим лицом, что повлекло к тому, что данный факт не соответствуют обстоятельствам дела и вызывают сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения при рассмотрении настоящего дела в законности возбуждения в отношении ФИО19 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО20. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.10.2025, вынесенное инспектором ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус майором полиции ФИО22., в отношении ФИО21. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № № от 30.10.2025 года по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГАФАПОДД ГИБДД ОМВД России по ф.т. Сириус майором полиции ФИО24 в отношении ФИО23 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-