Дело № 2 – 155/2025 Мотивированное 

решение

УИД: 25RS0035-01-2024-002693-47 изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 12 марта 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи Сычевой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Заря» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Заря» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее. 26.06.2024 между ней и ООО «ЮК «Заря» был заключен договор №-ВЛД оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В Приложении №1 к указанному договору определен объем юридических и иных услуг, оказать которые ответчик должен был ей в соответствии с заключенным договором. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость договора составляет 147 000, 00 руб., из которых 5 000, 00 руб. она оплатила в день подписания договора, 27.07.2024 она внесла платеж в размере 30 000, 00 руб., всего она оплатила по договору 35 000, 00 руб. 05.08.2024 она направила в ООО «ЮК «Заря» заявление о расторжении договора №-ВЛД оказания услуг от 26.06.2024. 23.08.2024 в её адрес ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора №-ВЛД оказания услуг от 26.06.2024. Указанное соглашение было ею подписано, однако приложенный к соглашению акт выполненных работ был возвращен ею без подписания, более того, она направила в адрес ответчика возражения на указанный акт и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 000, 00 руб. Требование получено ответчиком 20.09.2024, однако до настоящего времени денежные средства либо доказательства фактически понесенных ответчиком расходов ей не предоставлены. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных ею по договору №-ВЛД оказания услуг от 26.06.2024 в размере 35 000, 00 руб., неустойку в размере 180 810, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, предоставила дополнительные письменные пояснения, указав следующее. Ответчик в своих возражениях указал, что им были фактически оказаны юридические услуги в виде направления заявлений в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк», в подтверждение объема оказанных услуг 30.08.2024 ответчиком было направлено письмо, в котором содержались подготовленные специалистами ООО «ЮК «Заря» документы. Действительно, между ФИО2 и ООО «ЮК «Заря» имела место переписка по вопросу исполнения договора. Так, 05.08.2024 ФИО2 направила в адрес ответчика заявление, в котором заявила о своем желании расторгнуть договор №-ВЛД оказания услуг от 26.06.2024, при этом она указала, что ее не устраивает качество услуг, оказываемых сотрудниками ООО «ЮК «Заря». 23.08.2024 ответчик направил в адрес ФИО2 соглашение от 06.08.2024 о расторжении договора №-ВЛД оказания услуг от 26.06.2024, к которому прилагались оригинал ранее выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности и акт выполненных работ. ФИО2 подписала соглашение о расторжении договора, однако от подписания акта выполненных работ оказалась, так как указанный в акте объем услуг фактически не был оказан, а те работы, которые были выполнены, были ненадлежащего качества. При этом ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. 30.08.2024 ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, в котором содержались документы, подтверждающие объем выполненных ответчиком работ, а именно макет заявления в Арбитражный суд Приморского края, опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина, заявления, направленные а ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк». Однако указанные документы не подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму 35 000, 00 руб. в силу следующего. Так, заявления, направленные в ПАО «Сбербанк России», были оставлены без рассмотрения, так как к ним прилагалась копия доверенности, в то время как такие заявления принимаются банком к рассмотрению при условии предоставления оригинала доверенности. Что касается заявлений, адресованных АО «Альфа Банк», то доказательств фактического направления указанных документов в кредитное учреждение ответчиком так и не было предоставлено, равно как и доказательств того, что данное заявление фактически было подготовлено ответчиком до получения от истца заявления о расторжении договора. Представленные ответчиком опись имущества должника и список кредиторов и должников гражданина не содержат всего объема обязательной для указания информации, так как опись имущества не содержит сведений о счетах должника, а список кредиторов не отражает информацию о кредитных договорах, то есть указанные документы не полны, что исключало бы принятие арбитражным судом заявления о признании истца несостоятельной (банкротом). Само заявление о признании должника банкротом выполнено с ошибками, его описательная часть в части перечня кредитных договоров не соответствует перечню приложений, сведения о кредитных договорах, заключенных ФИО2, недостоверны. Указанные в приложении документы не были фактически получены ответчиком, то есть в заявлении содержатся недостоверные сведения, что не позволяет признать указанное заявление правильным, оформленным в точном соответствии с нормами закона. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, дела с участием ФИО2 в картотеке дел Арбитражного суда Приморского края не значатся. Неустойка рассчитана, исходя из общей цены договора, поскольку цена отдельных этапов не отражена.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Заря» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указал следующее. 26.06.2024 ООО «ЮК «Заря» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор №-ВЛД об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических и иных услуг, результатом чего станет признание Заказчика несостоятельным (банкротом), освобождение Заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов (а равно списание долгов) в соответствии с ФЗ № от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве). Комплекс юридических услуг указан в Приложении № 1 к договору. ООО «ЮК «Заря» были направлены заявления в кредитные организации ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, о запрете передачи персональных данных, о непричастности третьих лиц к заключению договоров, о запросе кредитного договора, что подтверждается квитанциями № от 10.07.2024, № от 10.07.2024, однако согласно заявлению от 05.08.2024 ФИО2 ссылается на то, что звонки с банков поступают, кредитные обязательства передаются коллекторским агентствам, и органами ФССП возбуждаются исполнительные производства. Согласно п. 9.6. Договора стороны пришли к соглашению, что результатом оказания смежных услуг, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору, является составление Исполнителем соответствующих документов. Исполнитель не несет ответственности за результат их рассмотрения адресатом. Квитанцией № от 30.08.2024 был направлен пакет документов на адрес регистрации ФИО2 Согласно договору, общая стоимость юридических услуг составляла 147 000, 00 руб. ФИО2 с 26.06.2024 по договору было оплачено 35 000, 00 руб., что подтверждается чек ордером № 2024/166629 от 26.06.2024 в размере 5 000, 00 руб. и чек-ордером № № от 29.07.2024 в размере 30 000, 00 руб. Однако ФИО2 была рассчитана неустойка исходя из полной стоимости договора. Согласно Приложению 2 к договору Заказчик ознакомлен с прейскурантом цен на услуги, утвержденные компанией. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 26.06.2024 №-ВЛД, ФИО2 претензий к ООО «ЮК «Заря» не имеет. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2024 между ООО «ЮК «Заря» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №-ВЛД, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1). Перечень оказываемых услуг определяется Приложением 1 «Задание заказчика» к указанному договору (п. 1.2). Стоимость договора составляет 147 000, 00 руб. (п. 3.1). В соответствии с заданием заказчика к договору оказания услуг от 26.06.2024, ФИО2 поручает, а ООО «ЮК «Заря» принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических и иных услуг по признанию заказчика несостоятельным (банкротом) в рамках ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заказчиком ФИО2, в соответствии с п. 3.2 договора, 26.06.2024 внесен аванс в размере 5 000, 00 руб., а также 29.07.2024 внесена плата в размере 30 000, 00 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 26.06.2024 и № от 29.07.2024.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, ООО «ЮК «Заря» в рамках исполнения договора были направлены заявления в кредитные организации ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа Банк» об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, о запрете передачи персональных данных, о непричастности третьих лиц к заключению договоров, о запросе кредитного договора.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком приложены копии указанных заявлений и почтовые квитанции о направлении заявлений 10.07.2024 в адрес ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк».

Вместе с тем, из ответов, направленных ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 от 16.07.2024 и от 17.07.2024, следует, что к ним от имени ФИО2 обратился представитель, предоставив копию доверенности, с рядом заявлений, однако вопросы от представителей клиентов могут быть рассмотрены банком при предоставлении оригинала доверенности, что возможно только при обращении в офис банка; у банка нет оснований для рассмотрения вышеуказанных вопросов, так как в обращении предоставлена копия доверенности.

Таким образом, направлением ответчиком указанных заявлений в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк» желаемый для истца результат не был достигнут, что свидетельствует об оказании исполнителем услуги ненадлежащего качества.

ФИО2 направила в адрес ООО «ЮК «Заря» заявление от 05.08.2024 о расторжении договора и о возврате уплаченных ею денежных средств, указав, что сотрудники ООО «ЮК «Заря» уверили её в том, что звонков из банков не будет, однако звонки продолжаются, приходят смс-оповещения о передаче её долгов коллекторам и о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем её не устраивают услуги ООО «ЮК «Заря».

В ответ на указанное обращение ООО «ЮК «Заря» 23.08.2024 было направлено соглашение от 06.08.2024 о расторжении договора об оказании услуг от 26.06.2024 №-ВЛД и акт от 15.08.2024 выполненных работ по указанному договору.

Согласно указанному акту, услуги по договору от 26.06.2024 №-ВЛД оказывало ФИО2 ООО «ЮК «Зенит», а не ООО «УК «Заря», которое в установленные договором сроки оказало юридические услуги на сумму в размере 41 250, 00 руб., а именно: техническая подготовка пакета документов по делу о несостоятельности (банкротстве), ксерокопии документов, оформление личного дела – 2 000, 00 руб.; подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) – 15 000, 00 руб.; подготовка описи имущества гражданина – 5 500, 00 руб.; подготовка списка кредиторов и должников гражданина – 5 500, 00 руб.; устная консультация очно или по телефону – 

<

***>, 00 руб.; письменная консультация посредством мессенджера – 500, 00 руб.; подготовка заявления об отказе от взаимодействия по вопросам просроченной задолженности от имени должника (за каждое заявление 1 500, 00 руб.); пакет из 4-х заявлений в адрес АО «Альфа Банк» - 6 000, 00 руб.; пакет из 4-х заявлений в адрес ПАО Сбербанк - 6 000, 00 руб.

Анализируя представленный ответчиком акт выполненных работ, суд полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку данный акт является односторонним, истцом не подписан, не доказывает того обстоятельства, что заказчиком работы были приняты. Кроме того, в своем заявлении от 11.09.2024, направленном в адрес ответчика 14.09.2024, истец ФИО2 указала, что акт ею не подписан, поскольку она не состояла в договорных отношениях с ООО «УК «Зенит», не давала указанному обществу никаких поручений, не оплачивала услуги данного общества, более того, она не согласна с объемом якобы оказанных ей юридических услуг, указанных в акте.

Более того, составленный акт сам по себе не препятствуют истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, не является безусловным и достоверным доказательством подтверждения оказанных услуг в отсутствие каких-либо иных доказательств совершения исполнителем реальных действий по заключенному договору.

30.08.2024 ответчиком в адрес истца был направлен пакет документов, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ, в котором, помимо ряда заявлений в адрес ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», содержались заявление в адрес Арбитражного суда Приморского края о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, опись имущества гражданина, список кредиторов и должников гражданина. Вместе с тем, опись имущества должника и список кредиторов и должников гражданина не содержат всего объема обязательной для указания информации, так как опись имущества не содержит сведений о счетах должника, а список кредиторов не отражает информацию о кредитных договорах, то есть указанные документы не полны, что исключало бы принятие арбитражным судом заявления о признании истца несостоятельной (банкротом). Заявление о признании должника банкротом выполнено с ошибками, его описательная часть в части перечня кредитных договоров не соответствует перечню приложений, сведения о кредитных договорах, заключенных ФИО2, недостоверны. Доказательств того, что указанные в приложении документы были фактически получены ответчиком, не представлено. 

Подготовленными ответчиком документами и заявлениями истец ФИО2 не воспользовалась, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, дела с участием ФИО2 в картотеке дел Арбитражного суда Приморского края не значатся. 

14.09.2024 истцом ФИО2 в адрес ООО «ЮК «Заря» было направлено подписанное ФИО2 соглашение о расторжении договора, а также заявление о возврате уплаченных ею по договору 35 000, 00 руб.

Данные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Поскольку желаемый для истца результат не был достигнут, услуга исполнителем оказана ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя уплаченной по договору стоимости услуг в сумме 35 000, 00 руб.

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были понесены какие-либо расходы в связи с выполнением услуг по договору в материалах дела не содержится, в связи с чем денежные средства в размере 35 000, 00 руб., уплаченные истцом, подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 20.09.2024, подлежала удовлетворению в части возврата денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг в срок не позднее 30.09.2024, за заявленный в исковом заявлении период с 01.10.2024 по 10.11.2024 согласно правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в сумме 43 050, 00 руб. (35 000, 00 руб. х 3% х 41 день).

При этом, требование истца о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из общей цены заказа, равной 147 000, 00 руб. не основан на законе, поскольку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В данном случае цена не оказанных услуг определена в прейскуранте цен на услуги ООО «ЮК «Заря», ссылка на который имеется в соглашении о полной стоимости к договору оказания услуг от 26.04.2024, подписанном сторонами.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35 000, 00 руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5 000, 00 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма штрафа составляет 37 500, 00 руб. ((35 000, 00 руб. + 35 000, 00 руб. + 5 000, 00 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, исходя из общей суммы взыскания в размере 112 500, 00 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 375, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридическая компания «Заря» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) оплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000, 00 руб., неустойку в размере 35 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500, 00 руб., всего 112 500, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Заря» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 375, 00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева