УИД№77RS0034-02-2024-025093-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/25 по иску ФИО1 к Аппарату Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, ООО «УК Новомосковского адрес о возмещении материального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, ООО «УК Новомосковского адрес о возмещении материального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свое обращение истец мотивировала тем, что 27.05.2024 года на ее автомобиль марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес адрес, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. В добровольном порядке ответчики возместить стоимость ущерба отказались. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Новомосковского адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.05.2024 года на автомобиль истца марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес адрес. 

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 года.

Как следует из экспертного заключения ООО «Коммерц - Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пиканто», г.р.з. Т890ТВ777 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на дворовой территории по адресу: адрес, возле дома 29 по адрес Микрорайон, адрес несет ответчик Аппарат Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, поскольку в соответствии с утвержденной схемой границ эксплуатационной ответственности придомовой территории по указанному адресу, данная территория на момент происшествия обслуживалась и содержалась указанным ответчиком, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сотрудники ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Данный факт подтверждается также и тем, что на участке, рядом с обвалившимся деревом, произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения о специалисте.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Аппарата Совета Депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 22 октября 2025 года.

 фио ФИО2