Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием:

представителя истцов – ФИО14,

представителя ФИО2- ФИО6,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО1:

- о сохранении жилого дома литер «А, п/А, А1, п/А1, А2, п/А2, А3, п/А3» общей площадью 194 кв.м., жилой площадью 102,5 кв.м. кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде;

-произвести раздел жилого дома с надворными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

-выделить в натуре в целом в собственность ФИО2 самостоятельный объект недвижимости состоящий из: 

-литера «АЗ» первый этаж площадью 55,0 кв.м.; второй этаж площадью 55,0 кв.м.;

-литера «п/АЗ» площадью 49,4 кв.м.;

- в жилом литере «А» помещение № кухня площадью 12,0 кв.м.;

- в литере «А1» помещение № коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № санузла площадью 4,4 кв.м.;

-в литере «п/А1» часть подвала площадью 2,9 кв.м.

-выделить в натуре в целом в собственность ФИО3 самостоятельный объект недвижимости состоящий из:

-в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 12,2 кв.м.;

-литер «А2» в целом состоящий из помещений № жилая комната площадью 10,9 кв.м., помещение № коридор площадью 4,1 кв.м., помещение № санузла площадью 3,8 кв.м.;

-подвал литер «п/А2» в целом, площадью 14,8 кв.м.

-прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (КН №

-взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность долей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 18 381,00 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

-определить порядок пользования земельным участком по адресу: по 

<

адрес>, площадью 481 кв.м. (№) по второму варианту, предложенному согласно заключению № судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №):

-совладельцу ФИО8 выделить в пользование земельный участок площадью 101,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями;

-совладельцу ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 87,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями;

-совладельцам ФИО4 и ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 293,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит 17/100 долей, ФИО3 – 25/100 долей, ФИО4 и ФИО1 по 29/100 долей в праве общей долевой собственности. В 2005 году с согласия совладельцев жилого дома ФИО3 и ФИО9 (бывший собственник 58/100 долей) ФИО2 произвела строительство 2-х этажной жилой пристройки литер «А3 с подвалом «п/А3». В литер «А» жилая № площадью 12,0 кв.м. переоборудована в кухню площадью 12,0 кв.м. После произведенной реконструкции общая площадью домовладения составляет 194 кв.м. Истец указывает, что в настоящее время лишена возможности узаконить возведенную пристройку в административном порядке, поскольку совладельцы жилого дома препятствуют ей в этом. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истцы просят в судебном порядке произвести раздел жилого дома путем выдела части помещений, а также определить порядок пользования земельным участком общей площадью 481 кв.м. 

В судебном заседании представители истцов, уточненные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении. По результатам судебной строительно-технической экспертизы истцы просили произвести раздел жилого дома в соответствии с единственным вариантом предложенным экспертом и определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом по второму варианту.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что возведенная истцами пристройка «А3,п/А3» является самовольной, построена с нарушением жилищного законодательства, без согласования с органом местного самоуправления и согласия всех собственников. Считают, что отсутствуют основания для признания возведенной самовольной пристройки к жилому дому законной, так как нарушены права совладельцев. Доли в праве собственности на жилой дом, без признания права собственности, изменяются, так как фактически с учетом самовольной пристройки общая площадь объекта составляет 194 кв.м. При возведении самовольной пристройки существенно нарушены строительные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Вследствие строительства пристройки литер «А3» произведено увеличение общей площадь дома с 88 кв.м. до 194 кв.м., увеличилась этажность дома, ухудшилась в целом ситуация по застройке территории в плане пожарной безопасности, санитарно–эпидемиологической безопасности, градостроительных номер и правил, часть самовольной возведенной пристройки литер «А3, п/А3» возведена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы возражали. Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просили не принимать в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. С предложенными экспертом вариантами выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не согласились. Против выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 возражали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 принадлежит - 17/100 долей, ФИО3 – 25/100 долей, ФИО4 и ФИО1 по 29/100 долей в праве общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 481 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. 

В отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке проведено межевание.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 21/100 доли, за ФИО3 – 21/100 долей, за ФИО4 и ФИО1 по 29/100 долей в праве общей долевой собственности на основании государственных актов на право собственности на земельный участок, а также соглашения об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> выстроено самовольно литер «А3», «а/А3». 

<

адрес> жилого дома составляет 194 кв.м., жилая 102,5 кв.м., вспомогательная 91,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома путем возведения пристроев, получено не было.

Из сообщения Инспекции ГАСК №-К-967 следует, что для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта требуется согласие всех совладельцев домовладения и земельного участка.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №К-3336 предоставление согласия совладельцев индивидуального жилого дома на его реконструкцию Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов не предусмотрено.

Из сообщения Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:703, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки»; в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), жилой дом за пределы красных линий не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратилась к совладельцам с заявлением о даче согласия на оформление права собственности на двухэтажную пристройку литер «А3» с подвалом «п/А3» и разделе домовладения согласно принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество.

На момент предъявления настоящего иска согласие на оформление за ФИО2 права собственности дано только ФИО3

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на объект недвижимого имущества означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельный участком.

С целью выяснения обстоятельств соблюдения градостроительных норм и правил при производстве реконструкции спорного жилого дома, а также возможности выдела доли в натуре, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

В результате экспертного исследования было установлено, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> самовольно построены: 2-х этажная жилая пристройка литер «А3», 1 этаж 8,60*6,40, 2 этаж 8,60*6,40 с подвалом под лит. «А3» 8,10*6,10, жилой площадью 57,5 кв.м. В литере «А» жилая № площадью 12,0 кв.м. После достройки и переоборудования общая площадь домовладения составляет 194,0 кв.м., жилая площадь 90,5 кв.м.

Согласно Акту текущих изменений №К установлено, что тамбур литер «а», подвал под лит. «а», сооружения №, №, № снесены, заинвентаризирована самовольно выстроенная пристройка 2-х этажная литер «А3» с подвалом под литер «А3».

В результате исследования технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате исследования инвентаризационного дела установлено, что в домовладении имеются самовольные постройки, а именно: навес (вр.) литер «б», навес (вр.) литер «Д», навес (вр.) литер «Ж», 2-х этажная пристройка литер «А3», подвал литер «п/А3». В результате проведенного осмотра установлено, что снесен тамбур литер «а» и на его месте выстроена 2-х этажная пристройка литер «А3», подвал литер «п/А3».

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных письменных пояснений следует, что расстояние от пристройки литер «А2,п/А2» и пристройки литер «А3,п/А3» расположенных на границе красных линий 

<

адрес> и на расстоянии менее 3,0 м. до границ смежных участков на момент проведения осмотра не соответствуют требованиям действующих строительных норм. 

Жилой дом литер «А, п/А, А1, п/А1, А2, п/А2, А3, п/А3», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, которые регламентируются Сводом Правил 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Жилой дом литер «А, п/А, А1, п/А1, А2, п/А2, А3, п/А3», расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы совладельцев жилого дома, сособственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках. 

На момент осмотра установлено, что дом является жилым и фактически используется под жилье; включает в себя необходимый комплекс помещений, предназначенных для длительного проживания, обеспечен всеми инженерными коммуникациями. В доме созданы все условия для сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом. Фактически дом разделен на три блока между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО10 Совладельцы пользуются помещениями с отдельными входами, являющиеся изолированными, в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, при этом имеются самостоятельные системы отопления, газоснабжения, подключения к внешним инженерным сетям. Каждый блок состоит из жилых комнат и подсобных помещений, имеющих обособленные выходы, к каждому из которых прилегает земельный участок.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом между совладельцами на рассмотрение суда предлагается один вариант раздела домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом, рыночная стоимость всех строений домовладения экспертом оценивалась без учета самовольных строений и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила 2 192480,00 руб. 

В ходе осмотра объекта установлено, что в фактическом пользовании ФИО8 находятся помещения и строения (в приложении № раскрашены синим цветом):

- в жилом литере «А» помещение № кухня площадью 12,0 кв.м.;

- в литере «А1» помещение № коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № санузла площадью 4,4 кв.м.; общей площадью 7,5 кв.м.

-в литере «п/А1» часть подвала площадью 2,9 кв.м.

Общая стоимость помещений и строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 составляет 334589,00 руб., что на 38133,00 меньше, чем положено на 17/100 долей и соответствует 15/100 долей.

<

адрес> помещений в жилом доме литер «А, А1» находящихся в фактическом пользовании ФИО2 составляет 19,5 кв.м., что на 5,2 кв.м. больше, чем положено на 17/100 долей от общей площади жилого дома литер «А,А1,А2» и соответствует 23/100 доли. 

В фактическом пользовании ФИО3 находятся помещения и строения (в приложении № раскрашены зеленым цветом):

-в жилом доме литер «А» помещение № жилая комната площадью 12,2 кв.м.;

-литер «А2» помещения № жилая комната площадью 10,9 кв.м.; помещение № коридор площадью 4,1 кв.м., помещение №II санузла площадью 3,8 кв.м., общей площадью 18,8 кв.м.;

-подвал литер «п/А2» в целом, площадью 14,8 кв.м.

Общая стоимость помещений и строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 567872,00 руб., что на 19752,00 больше, чем положено на 25/100 долей и соответствует 26/100 долей.

<

адрес> помещений в жилом доме литер «А,А2» находящихся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 31,0 кв.м., что на 9,9 кв.м. больше, чем положено на 25/100 долей от общей площади жилого дома литер «А,А1,А2» и соответствует 37/100 доли. 

В фактическом пользовании ФИО4 и ФИО1 находятся следующие помещения и строения (приложение № раскрашены красным цветом):

- в жилом доме литер «А» помещение № кухни площадью 11,8 кв.м.; помещение № жилая комната площадью 9,9 кв.м., общей площадью 21,7 кв.м.;

- подвал литер «п/А» площадью 19,7 кв.м.;

- часть пристройки литер «А1», а именно помещения № коридор площадью 4,9 кв.м., помещение № передняя площадью 5,5 кв.м., помещение № туалет площадью 1,8 кв.м. общей площадью 12,2 кв.м.;

- часть подвала литер «а/А» площадью 10,9 кв.м.;

- летняя кухня литер «Б» площадь застройки 21,3 кв.м.;

- сарай литер «В» площадью 18,4 кв.м.;

- уборная литер «г» площадью 2,9 кв.м.;

- сарай литер «Е» площадью 16,3 кв.м.

Общая стоимость помещений и строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО1 составляет 1290019,00 руб., что на 18381,00 руб. больше чем положено на 58/100 доли и соответствует 59/100 доли.

<

адрес> помещений в жилом доме литер «А,А2» находящихся в фактическом пользовании ФИО3 составляет 33,9 кв.м., что на 15,1 кв.м. больше, чем положено на 58/100 долей от общей площади жилого дома литер «А,А1,А2» и соответствует 40/100 доли. 

Согласно предложенного варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами истец ФИО3 должна выплатить денежную компенсацию истцу ФИО2 в размере 19752,00 руб., ответчики ФИО4 и ФИО1, должны выплатить денежную компенсацию истцу ФИО2 в размере 18381,00 руб.

При предложенном варианте раздела жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> нет необходимости выполнять какие-либо работы по переустройству и перепланировке жилого дома. 

На рассмотрение суда предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком между совладельцами, с учетом сложившегося порядка пользования и с незначительным отступлением от фактического порядка пользования. 

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и визуального осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта не опровергнуты сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддержал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция жилого дома, при возведении пристройки литер «А3», «п/А3» увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возведение на земельном участке пристройки к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому назначению, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, сохранение дома в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Допущенные при возведении объекта строительные нормы, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежного земельного участка, не могут быть признаны существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований. От совладельцев жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13 в адрес суда поступило заявление, в котором они указали, что от истцов им стало известно о наличии судебного спора, они не желают принимать участие в судебных заседаниях, претензий к соседям не имеют, строения их права не нарушают. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Доказательств получения согласия совладельцев на указанную выше реконструкцию жилого дома суду не представлено, требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, в установленном законом порядке не заявлены и судом не рассматриваются.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив реконструкцию, ФИО2 фактически был создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Заявляя требования о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 фактически просила выделить ей в целом в собственность самостоятельный объект недвижимости состоящий из: литера «АЗ» первый этаж площадью 55,0 кв.м.; второй этаж площадью 55,0 кв.м.; литера «п/АЗ» площадью 49,4 кв.м., в жилом литере «А» помещение № кухня площадью 12,0 кв.м.; в литере «А1» помещение № коридор площадью 3,1 кв.м., помещение № санузла площадью 4,4 кв.м.; в литере «п/А1» часть подвала площадью 2,9 кв.м. и взыскать с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 18 381,00 руб. 

Вместе с тем, как следует из описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы навес (вр.) литер «б», навес (вр.) литер «Д», навес (вр.) литер «Ж», 2-х этажная пристройка литер «А3», подвал литер «п/А3» являются самовольными строениями, экспертом не оценивались и не учитывались при разделе.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Экспертом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, исходя из чего предложено два варианта определения порядка пользования (с учетом служившегося порядка пользования, с незначительным отступлением от фактического порядка пользования).

Истцы просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым в пользование ФИО2 предлагается выделить земельный участок площадью 101,0 кв.м., совладельцу ФИО3 площадью 87,0 кв.м., совладельцам ФИО4 и ФИО1 площадью 293,0 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Ответчики против определения порядка пользования земельным участком категорически возражали, ни один из предложенных вариантов их не устроил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком заявлены истцами преждевременно, поскольку только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истцы вправе ставить вопрос об определении долей в данном объекте, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не повлекло нарушение прав истцов ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер «А, п/А, А1, п/А1, А2, п/А2, А3, п/А3» общей площадью 194 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-24