Дело № 5-86/2017 

Постановление

 

по делу об административном правонарушении 

п. Куеда 25 августа 2017 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной отвественностью «СпецАвто», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

ООО «СпецАвто», являясь лицом отвественным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 до 15:20 на участке с 

<

адрес> допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: 1) п.п. «г» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес>) на 11см от прилегающей кромки проезжей части; 2) пп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70см, ширина - 167 см, глубина - 8см; 3) п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения.

Представитель ООО «СпецАвто» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу об административном правонарушении, в котором указал, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецАвто» составлен в отсутствие законного представителя ООО «СпецАвто», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение по факсу не является надлежащим извещением. При составлении протокола присутствовал ФИО1, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность не предоставляет ему полномочия на участие в конкретном административном деле, то есть в деле по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения, доверенность является общей, в связи с чем, присутствие ФИО2 при оставлении протокола об административном правонарушении не может подтвердить факт наличия у ООО «СпецАвто» информации о времени и месте составлении протокола. Законным представителем ООО «СпецАвто» является генеральный директор ФИО3 Указал, что нарушения фактически выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В извещении по факсу ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола было указано только два нарушения, о таком нарушении как отсутствие временных ограничений или прекращение движения на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, организация не была уведомлена. Вина ООО «СпецАвто в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ инспектором дородного надзора не установлено. Просил производство по делу в отношении ООО «СпецАвто» прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимало о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, изучив представленные материалы, отзыв по административному делу, приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СпецАвто» составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя по доверенности ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола давал объяснения (л.д. 4, 136). 

В судебном заседании установлено, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в этот же день в 18:56 инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району на участке автодороги 

<

адрес>) выявлено, что имеется занижение левой обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). В ходе проверки эксплуатационного состояния автодороги 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 установлено, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется занижение левой обочины на 11 см от прилегающей кромки проезжей части, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в этот же день в 15:20 на участке автодороги 

<

адрес>) установлено, что имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, не установлены дорожный знак 1.16 и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Определением от 08.06.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование (л.д. 8). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в протоколе неверно указана дата выявления административного правонарушения - 08.06.2017. Поскольку материалами дела объяснениями должностного лица, составившим протокол, лица привлекаемого к административной ответственности, подтверждено, что часть нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог выявлены ДД.ММ.ГГГГ, исправление даты совершения правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает возможным указать дату совершения части правонарушений - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлено, что имеет место факт несоблюдения юридическим лицом, ответственным за состояние дорог, ООО «СпецАвто» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно автодороги 

<

адрес>). В частности ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес>) имеется выбоина размером длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см, что превышает допустимые размеры, ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 на участке автодороги 

<

адрес>) выявлено, что имеется занижение левой обочины на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 выявлено, что на участке автодороги 

<

адрес> до 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние дороги не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения. 

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указывает на то, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60см, глубине - 5см. 

В соответствии с п. 5.3.1 п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов: занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5см. 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дорог не должно иметь выбоины или пролома глубиной 5см и более, площадью 0,09 м, не менее. 

В Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог» (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог"), принятом Комиссией Таможенного союза 18.10.2011 N 827 в пп. «г» п. 13.2 говорится о том, что возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

В п.п. «а» п. 13.2 данного технического регламента говорится о том, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, письменными объяснениями лица, представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Так, из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автодороги 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р-50597-93, п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>) на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, фотоматериалы к акту подтверждают данное обстоятельство. 

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автодороги 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70 см, ширина - 167 см, глубина - 8 см; в нарушение пп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется отдельная выбоина размерами: длина - 70см, ширина - 167 см, глубина - 8см; в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес>, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности не введены временные ограничения или прекращение движения.

Указанные деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что юридическим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги является ООО «СпецАвто».

ООО «СпецАвто» является субподрядчиком по договору субподряда № 12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старт» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае. В свою очередь с ООО «Старт» заключен договор 30-16-сод от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных соображений на них в Пермском крае. 

В соответствии с указанными договорами на субподрядчика ООО «СпецАвто» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе автодороги Чернушка-Куеда, протяженностью 22,08 км.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит установленной вину ООО «СпецАвто» в вменном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Доводы представителя ООО «СпецАвто» о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не нашели своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В свою очередь, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Каких-либо специальных требований к способу извещения участников производства о совершении тех или иных процессуальных действий КоАП РФ не содержит.

С учетом изложенного извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецАвто» извещалось по почтовому адресу, указанному в договоре субподряда № 12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) и факсимильной связью, при составлении протокола об административном правонарушении представителем ФИО1 была предоставлена общая доверенность от 01.06.2017 N 02, в которой юридическое лицо в лице законного представителя уполномочило ФИО1 представлять его интересы, для разбирательства по делам об административных правонарушениях, подписании актов и требований, связанных с административными правонарушениями, получении уведомлений и протоколов (л.д. 132). 

Представитель ООО «СпецАвто» ФИО1 в соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, являясь представителем ООО «СпецАвто» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола давал объяснения, подписал протокол без каких-либо замечаний, копию протокола получил, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Доводы представителя ООО «СпецАвто» ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указана неправильная дата совершения правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт совершения правонарушений, суд считает несостоятельным, так как согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления административных протоколов, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. С учетом того, что судьей в судебном заседании установлена фактическая дата выявления нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог (ДД.ММ.ГГГГ), неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты выявления нарушения, не является тем существенным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что ООО «СпецАвто» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении относительно такого нарушения как отсутствие временных ограничений или прекращения движения на участке дороги, где эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности, также не состоятелен. Из представленных материалов следует, что о составлении административного протокола ООО «СпецАвто» было уведомлено, при составлении административного протокола присутствовал представитель ООО «СпецАвто» по доверенности, в протоколе указано, в том числе и данное нарушение, воспользовался всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, давал пояснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, подписал протокол без каких-либо замечаний. Об отложении составления административного протокола не ходатайствовал, копию административного протокола получил. Нарушений действующего законодательства, права ООО «СпецАвто» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, при проведении проверки судья не усматривает.

Указание на то, что к протоколу об административном правонарушении не приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в качестве приложения к протоколу, является необоснованным, так как в описи приложения к протоколу указанный акт отсутствует. 

Доводы представителя ООО «СпецАвто» ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением сроков, также не состоятелен, так как в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при административном расследовании сроки продлеваются на весь период расследования, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола в отношении должностного лица. Ссылка ФИО1 на то, что административное расследование проводилось по нарушению - занижение правой обочины, а относительно нарушения - занижение левой обочины административное расследование не проводилось отклоняются, так как в судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении показал, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что на автодороге 

<

адрес> допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>) на 10 см от прилегающей кромки проезжей части, и относительно данного нарушения, в том числе, проводилось административное расследование, в определении о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано: занижение правой обочины, вместо занижение левой обочины, при этом, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что на указанном участке дороги было допущено занижение левой обочины (по направлению автодороги от 

<

адрес> в 

<

адрес>), с правой стороны каких-либо нарушений по содержанию дороги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД не было выявлено.

Наличие дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости» на участке автодороги 

<

адрес> м, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица состава вмененного правонарушения, так как зона действия указанных знаков распространяется от места установки знаков до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из материалов дела следует, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется перекресток, около которого имеется соответствующий дорожный знак, табличка 8.1.1 за перекрестком отсутствует. 

Доводы о том, что проведение работ по планированию обочины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, ввиду того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый дождь, во внимание не принимаются, поскольку факт наличия занижения левой обочины на 10 см свидетельствует о содержании дороги с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и из материалов дела не усматривается, что юридиечским лицом на спорном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры, в том числе временные, направленные на устранение указанного нарушения с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного доводы представителя ООО «СпецАвто» о том, что в действиях ООО «СпецАвто» отсутствует состав и событие административного правонарушения, судья признает несостоятельными. 

Согласно требованиям ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность судья не усматривает, смягчающим обстоятельством судья признает устранение выявленных недостатков в содержании дорог в кратчайшие сроки. 

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает. Назначая административное наказание, судья учитывает, что должностным лицом были приняты меры к скорейшему устранению выявленных нарушений, и полагает возможным при назначении наказания ограничиться минимально возможным наказанием предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера административного штрафа, судья полагает возможным отказать в снижении размера штрафа, так как доводы о том, что ООО «СпецАвто» является коммерческой организацией, сметой ее расходов не предусмотрены расходы на уплату штрафов в столь значительном размере как предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основанием для уменьшения его размера, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются.

Руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо общества с ограниченной отвественностью «СпецАвто», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ОГРН № ИНН №, КПП №, юридический адрес: 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет: 

р/с 

<

***>, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, 

КПП 590401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 57701000

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю).

УИН: 18810459170280004787.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Судья: (подпись) 

Копия верна

Судья: Н.Н. Тимошенко