Дело № 2-730/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000635-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Патриот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 285,02 руб., из которых: задолженность по основному денежному обязательству - 116 776,96 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг - 3 184,54 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 175 323,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152,85 руб. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (приемник ПАО Банк «Банк ФК «Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 000 руб. под 29 % годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитным договором, выписками по счету. Между ПАО «Росгосстрах Банк» (приемник ПАО Банк «Банк ФК «Открытие») и ООО ПКО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, истцу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика также перешли истцу. Определением мирового судьи был отменен судебный приказ по заявлению ответчика. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и п.3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ПАО «Росгосстрах Банк» на получение на получение кредитной карты MasterCard с лимитом 74 000,00 руб., с процентной ставкой 23% годовых (л.д. 35).

При подписании указанного заявления ответчик также, ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также Тарифами по картам, просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций («Карта») и Тарифы; предоставить кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита - 74 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. При активации карты ответчик принял на себя обязательства соблюдать Правила и Тарифы.

Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, ФИО1 установлен лимит по овердрафту в размере 74 000,00 руб., процентная ставка 23%.

Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет №.

Из представленного истцом расчета следует, что по задолженность ФИО1 перед истцом составляет 295 285,02 руб., из которых: задолженность по основному денежному обязательству - 116 776,96 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг - 3 184,54 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 175 323,52 руб. 

Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» (приемник ПАО Банк «Банк ФК «Открытие») и ООО ПКО «Патриот» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Патриот». 

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере перед ООО ПКО «Патриот».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «Патриот» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, однако определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи данный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

Таким образом, возникшая задолженность перед ООО ПКО «Патриот» до настоящего времени остается непогашенной. 

Факт предоставления кредита и пользования им ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. 

Поскольку имеющаяся у ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 152,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Патриот» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Патриот» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 285 (двести девяносто пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 02 коп., из которых: задолженность по основному денежному обязательству - 116 776 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов на основной долг - 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 175 323 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 85 коп. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова