Изготовлено 24.05.2017 года

Дело № 2-1636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.К.В., и П.С.Е. к К.Р.Х. о прекращении ипотеки на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению К.Р.Х. к П.В.П., П.С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

П.В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В., П.К.В., П.С.Е. обратились в суд с иском к К.Р.Х. о прекращении ипотеки на кв. № д. № по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства. П.В.П., П.С.Е., а также их несовершеннолетние дети приобрели у К.Р.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в долевую собственность в равных долях. Стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. – оплачивается в день подписания договора, 

<

данные изъяты> руб. – оплачиваются за счет средств материнского капитала, 

<

данные изъяты> руб. – подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от К.Р.Х. истцы приняли указанную квартиру в долевую собственность. Указанный акт приема-передачи и договор купли-продажи квартиры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. Для целей реализации согласованного порядка оплаты квартиры при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона. Регламент оплаты квартиры, предусмотренный договор купли-продажи квартиры, был соблюден. Сумма задолженности за квартиру истцами погашена в полном объеме и в надлежащем виде, обязательства истцом прекращены посредством их исполнения. Однако ответчик К.Р.Х. необоснованно уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

К.Р.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.В.П., П.С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований К.Р.Х. указывает на следующие обстоятельства. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала 

<

данные изъяты>-х комнатная квартира № д. № по 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана П.В.П., П.С.Е. и их несовершеннолетним детям. Данный договор прошел государственную регистрацию. Оплата по договору должны была производиться частями. В момент заключения договора купли-продажи ответчики внесли 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. должны быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. ответчики должны внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств материнского капитала. К.Р.Х. является залогодержателем квартиры до полной оплаты стоимости квартиры. Однако ответчики (истцы по первоначальному иску) уклонились от исполнения условий договора в полном объеме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатили 

<

данные изъяты> руб., а оплатили 

<

данные изъяты> руб., размер неоплаченной суммы составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчики от уплаты указанной суммы намеренно уклонились, оплату произвели лишь ДД.ММ.ГГГГ, понуждали его снимать обременение без оплаты указанной суммы, и сразу после проведения оплаты обратились в суд с понуждением к снятию обременения, не уведомив его о произведенной оплате, в связи с чем он обращается с настоящим иском. Период просрочки составил 

<

данные изъяты> дней. Сумма процентов, подлежащая оплате – 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) П.С.Е. поддержал доводы искового заявления, указывал на то, что неоплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. произошла не умышленно. В судебное заседание представил сведения о том, что требования К.Р.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им исполнена. Просил прекратить ипотеку.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) П.В.П. по доверенности К.И.В. считала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) К.Р.Х. поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Считал, что истец ненадлежащим исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, поэтому он не снимал ограничение. В настоящее время готов снять обременение, однако П.В.П. от этого уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) М.В.В. поддержала доводы встречного искового заявления, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. Указывала на то, что П.В.П. к К.Р.Х. по вопросу снятия обременения не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Х. (продавец) и П.В.П., П.С.Е., действующей в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по 

<

адрес>. Указанную квартиру продавец продает за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 указанного договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости квартиры:

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. оплачиваются в день подписания договора;

- 

<

данные изъяты> оплачиваются за счет средств материнского капитала;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. покупатели обязуются выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатели обязуются выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 указанного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и до момента полной оплаты покупателями стоимости данного недвижимого имущества указанная квартира находится в залоге у продавца. После осуществления покупателем полной оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

Из материалов дела также следует, что покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора переданы продавцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. За счет средств материнского (семейного) капитала продавцу были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателями перечислены продавцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. оплатил К.Р.Х. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд отмечает, что П.В.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, П.С.Е. в настоящее время исполнили договорные обязательства, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцам в реализации их права собственников на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

Суд отклоняет доводы ответчика (истца по встречному иску) К.Р.Х. и его представителя о наличии какого-либо неправомерного поведения истца (ответчика по встречному иску) П.В.П., который не обратился к нему (К.Р.Х.) с просьбой о совместной подачи заявлений на регистрацию прекращения ипотеки. В ходе рассмотрения дела суд предоставлял сторонам время для совместного обращения в Управление Росреестра для снятия залога, однако результата не последовало. Кроме того суд отмечает, что ни законом, ни договором для данного спора не обязателен досудебный порядок урегулирования спора. В силу п. 6 договора на продавце лежит обязанность после осуществления полной оплаты стоимости квартиры обратиться с заявлением о прекращении ипотеки в регистрирующий орган, однако после поступления оплаты К.Р.Х. этого не сделал.

Договором купли продажи (п. 4) предусматривалось, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. должны быть оплачены покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. За указанные период времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (указанная редакция статьи применяется с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее действующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что при определении периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что покупатель (П.В.П.) должен был произвести последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ. То есть проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

При это суд считает, что правильным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный П.В.П.

Таким образом, П.В.П. в пользу К.Р.Х. должны быть уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того К.Р.Х. просил о возврате госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцом (ответчиком по встречному иску) П.В.П. представлены сведения о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины им добровольно внесены на счет К.Р.Х.

Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, указанные требования исполнены, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.В.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.К.В., и П.С.Е. удовлетворить.

Признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру № дома № по 

<

адрес> прекращенным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречного искового заявления К.Р.Х. к П.В.П., П.С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова