Дело № 1-235/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П.,

с участием: государственного обвинителя прокуроры Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситниковой М.В., представившей удостоверение адвоката № 777 и ордер № 002934 от 09 июля 2018 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, не женатого, военнообязанного, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2009 г. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п.»г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.05.2015 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 1 г. 8 мес. 2 дня, работающего дежурным в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево в сторону 

<

адрес> со скоростью около 5 км/час.

В это же время, напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в темпе спокойного шага переходила пешеход Потерпевший №1

Действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подсудимый ФИО1, грубо нарушив требования п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.1 ПДД РФ, применил неправильные приемы управления автомашиной, предположив, что пешеход закончит переходить проезжую часть дороги, не предпринял своевременного торможения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью его автомашины.

Таким образом, своими неосторожными действиями подсудимый ФИО1, не применив своевременного торможения, не убедившись в отсутствии перед ним пешеходов, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в сложившейся дорожной ситуации подсудимый ФИО1, как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5. абзац 1, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1. абзац 1, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 13.1, где указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности, а именно закрытого переломовывеха правой плечевой кости, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между нарушениями подсудимым ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Ситникова М.В. и государственный обвинитель Белякова И.М. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления? имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, однако является отцом малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.49-76). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, оказание потерпевшей помощи в обращении в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания – лишение свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, совокупности всех данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном назначении наказания, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом тех же обстоятельств, а также принимая во внимание, что управление транспортным средством связано с трудовой деятельностью подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением наказания условно, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу, после чего её отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1– оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий: В.В.Потапов