УИД 63RS0035-01-2025-000063-19

Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной А.А., 

с участием государственных обвинителей Ковалева Е.А., Козодаева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2025 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в кабинет №, осуществив незаконное проникновение в помещение откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 1900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний ФИО1 (

<

данные изъяты> следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью. Он проживает в 

<

адрес> со своими родителями, 

<

данные изъяты> Иногда он подрабатывает в 

<

данные изъяты>». Ключей от входной двери 

<

данные изъяты>» у него нет, доступа в рабочие кабинеты 

<

данные изъяты>» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в котельной 

<

данные изъяты>», где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 №1. Когда он шел мимо здания ТД 

<

данные изъяты>», в окна увидел, что в двух кабинетах горит свет, в одном у девушек был новогодний корпоратив, во втором кабинете никого не было, на столе находились женская сумка и кошелек, дверь кабинета была приоткрыта, он решил зайди в кабинет и украсть деньги. Входная дверь в ТД «

<

данные изъяты>» оказалась не закрыта на замок, и он свободно прошел внутрь торгового дома. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в кабинет, на столе лежал женский кошелек. Он открыл кошелек, увидел, что в нем находятся деньги в сумме 1900 рублей купюрами достоинством 1000 рублей - одна купюра, достоинством 500 рублей - одна купюра, достоинством 100 рублей - четыре купюры. Он взял деньги, положил себе в карман, а кошелек положил на место на стол. Вышел из ТД «Пирамида» и пошел в магазин за спиртным. Из украденных денег 300 рублей он потратил на спиртное, 1000 рублей он отдал своему отцу ФИО2 №2, 600 рублей он оставил себе. Отцу сказал, что деньги в сумме 1000 рублей он заработал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи, добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него деньги в сумме 600 рублей, а его отец отдал 1000 рублей. Признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, он полностью возместил материальный ущерб Потерпевший №1 отдал ей денежные средства, принес извинения. Он все рассказал сотрудникам полиции, отдал деньги. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями ФИО2 №3 (

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7 показала, что 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд принимает во внимание, что они являются последовательными, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом также не установлено. Признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются полными, подробными, последовательными, они соответствуют совокупности других доказательств по делу. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов допроса. 

Суд, исследовав все представленные доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной. Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого являлось незаконным, помимо воли собственника. Рабочий кабинет № потерпевшей Потерпевший №1, расположенный в ТД «

<

данные изъяты>» является помещением, поскольку под помещением понимаются строения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты>

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по данному уголовному делу, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, характеризуется по месту жительства со стороны соседей положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в УИИ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, что следует из его объяснений (л.д.14), при этом доказательств достоверной осведомленности правоохранительных органов о причастности подсудимого к преступлению из иных источников материалы дела не содержат; изначально давал подробные признательные показания, в которых указал значимые для раскрытия и расследования преступления сведения, в том числе сообщил, каким образом проник в помещение, как распорядился похищенными денежными средствами); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

О наличии других смягчающих наказание или иных значимых для назначения наказания обстоятельств подсудимый и защитник суду не сообщили и соответствующих доказательств не представили.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния опьянения, совершению ФИО1 данного преступления в судебном заседании не установлено, соответственно, оснований для учета при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, и оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

<

данные изъяты>

Принимая внимание характер и степень общественной опасности преступления, размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положительные сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> поведение ФИО1 после совершения преступления, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, небольшой размер похищенного, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и полагает возможным применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначив менее строгое наказание, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве.

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.7, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится. 

При этом, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий подпись Блинкова О.В. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №.Уголовное дело находитсяв производстве Шигонского районного суда Самарской области.