Дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 7 февраля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОМВД РФ по Бардымскому району майора полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим УУП Отдела МВД РФ по Бардымскому району майором полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица в связи с тем, что его не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта сотрудника патрульно-постовой службы отдела МВД России по Бардымскому району, который не имел права осуществлять административный надзор за поднадзорными лицами. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 он не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, по адресу: 

<

адрес>. В 3-ем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон. Он не разговаривал с абонентом, пытался отклонить вызов и, возможно, несколько секунд было соединение. ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес> с сожительницей К. Они в указанное время не слышали стуки по воротам, не видели сотрудников полиции. На рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ его пригласили в ОМВД РФ Бардымского района на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов. В этот день дело не стали рассматривать. Они с сожительницей К. поднялись к начальнику ОМВД РФ по Бардымскому району Р., чтобы выяснить причину не рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Р. им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривать не будут, рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, его надлежащим образом повесткой, телефонограммой не извещали о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМВД РФ по Бардымскому району как главный редактор для поиска информации. Поскольку не было повесток, он решил узнать, когда будут рассматривать протокол в отношении него. В это время участковый уполномоченный полиции пригласил его к себе, с делом не ознакомил, а сразу предложил расписаться в заполненном постановлении по делу об административном правонарушении, спрашивал у него в каком размере назначить ему штраф 500 или 1000 рублей. Личным адвокатом ему не разрешили воспользоваться и поэтому он начал возмущаться, снимать сотрудников полиции на видео, а затем ушел из полиции. В декабре 2017 года сотрудники полиции неоднократно приходили проверять его домой в ночное время, а по закону его может проверить только участковый уполномоченный полиции не более 1 раза в месяц. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 - старший УУП ОМВД РФ по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Отдела МВД России по Бардымскому району зашли участковый уполномоченный полиции Э. и ФИО1 Э. попросил рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ. Он разъяснил ФИО4 его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, право воспользоваться помощью адвоката. ФИО1 от адвоката отказался. При рассмотрении дела об административном правонарушении он знакомил ФИО1 с материалами дела, последний лично читал материалы дела. ФИО3 с правонарушением был не согласен. Он показал ФИО1 детализацию телефонных звонков Ш., говорил ему, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разговаривали. Поэтому вина ФИО3 в том, что он не допустил сотрудников полиции в его дом доказана, начал составлять при нём постановление по делу об административном правонарушении. После ознакомления с указанной детализацией ФИО1 начал возмущаться, вышел из кабинета, они его остановили. Затем ФИО3 зашел в кабинет и начал снимать на видео. Если ФИО3 говорит на видео, что дело сфабриковано, значит он знакомился с делом. ФИО1 не дождался оформления постановления по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ, ушел из отдела полиции. Он остановить и задержать его не имел законных оснований. Поэтому он в указанном постановлении указал, что от подписи и получения копии постановления ФИО1 отказался. 

В судебном заседании свидетель Э.. – участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Бардымскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ и вызвал его на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день дело не было рассмотрено, так как ФИО3 с протоколом был не согласен. ФИО1 он устно пригласил в отдел полиции 

<

адрес> на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повестку ему не вручал и не направлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел полиции 

<

адрес>, спрашивал время рассмотрения протокола. В целях рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ они зашли к старшему участковому уполномоченному полиции Х., который начал выносить в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ. ФИО3 был не согласен с правонарушением и начал с ними спорить.

В судебном заседании свидетель К. показала, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не слышала стуки об ворота дома, лая собаки. Ночью был звонок на сотовый телефон ФИО1, разговаривал ли он с кем-нибудь по телефону, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ и его вызвали на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ после обеда. ДД.ММ.ГГГГ дело не было рассмотрено. Они с ФИО3 поднялись к начальнику отдела полиции 

<

адрес> Р., который сказал, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ и повестку ФИО3 отправят. Повестка ФИО3 из отдела полиции 

<

адрес> не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пошел в ОВД Бардымского района узнать о времени рассмотрения дела. По сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что ему показали заполненное постановление по делу об административном правонарушении, он возмутился и ушел из полиции. В декабре 2017 года сотрудники полиции несколько раз приходили домой в ночное время проверять ФИО3. 

В судебном заседании свидетель Ш. – полицейский отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Бардымскому району показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов от ответственного от руководства отдела полиции 

<

адрес> С. поступило устное поручение проверить ей и напарнику ФИО5 по месту жительства поднадзорное лицо ФИО1, поскольку он может не находиться дома в ночное время. Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, находится у них на маршруте патрулирования, они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 пришли к указанному дому. Около 10-15 минут они стучались в ворота дома, лаяла собака, но к ним никто не вышел. Затем они пришли к указанному дому в эту же ночь в 02:15, стучали по воротам около 10-15 минут, собака лаяла, никто к ним не вышел и ворота не открыл. Напарник ФИО5 в интернете нашел номер сотового телефона ФИО1 Она из своего сотового телефона 2 раза звонила ФИО3, но он не отвечал. На 3-ий раз ФИО1 ответил на её звонок, сказал, что его нет дома, он находится у матери за пределами Бардымского района. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она подписала напечатанный рапорт о том, что ФИО3 не вышел к ним ночью, а позже собственноручно написала рапорт, где более подробно изложила обстоятельства. Она считает, что на основании 64 Федерального закона, приказов МВД РФ № полицейский отдела патрульно-постовой службы вправе на основании поручения ответственного от руководства ОВД проверить поднадзорное лицо по месту жительства. По поручении С. она написала в своём объяснении все обстоятельства, которые имели место быть 22 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело административного надзора № в отношении ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Соликамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор в ОМВД России по Бардымскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснена ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания 23.12.2017 в 00:40 и 02:15 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на момент проверки дома не находился. Данный акт составлен сотрудником полиции Ш. 

Из рапортов и объяснений сотрудников ОМВД России по Бардымскому району Ш. и И. от 23 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 и 02:15 часов при проверке поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, они стучались по воротам, лаяла собака, но на улицу к ним никто не вышел. На телефонный звонок сотрудника полиции Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 02:32 часов ответил мужчина, который представился ФИО1, и пояснил, что его нет дома, он находится за пределами Бардымского района.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ и вынесения уполномоченным в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ.

При пересмотре вышеуказанного обжалуемого постановления факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом ФИО1 п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, нашел подтверждение совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ш., Э., Х., объяснениями и рапортами Ш. и И. от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией оказанных услуг связи Ш. за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 по невыполнению обязанности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, поскольку они все находились при исполнении служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, должностное лицо действия ФИО1 квалифицировало правильно и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом (повесткой) извещен о времени и месте рассмотрения дела и оно рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО1 и свидетелей К., Э., из которых судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции 

<

адрес> ФИО1 устно известили о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ. В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМВД России по Бардымскому району, где в его присутствие рассматривалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ, в ходе которого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, право воспользоваться помощью защитника. При этом, он ознакомился с делом, от услуг защитника отказался. После ознакомления его с детализацией телефонных звонков Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он начал возмущаться, оспаривать факт правонарушения, снимать сотрудников полиции на видео и впоследствии покинул отдел полиции. 

Из видеосъемки, приобщенной ФИО1 к материалам дела, просматривается, что он не ходатайствовал об извещении его о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела в связи с желанием заключить соглашение с избранным им защитником. Напротив видно, что ФИО1 был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, ссылался на доказательства его невиновности, то есть реализовывал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что непосредственное наблюдение за подназорными лицами имеют право осуществлять только участковые уполномоченные полиции, а не любой сотрудник МВД, является несостоятельным по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей; вести с поднадзорным лицом индивидуальную профилактическую работу, направленную на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право проникать беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Сущность административного надзора заключается в существенном ограничении правового статуса поднадзорного, при котором на него возлагаются дополнительные обязанности и он частично ограничивается в своих правах. Более того, такое ограничение фактически может затрагивать права других лиц. Например, при проверке поднадзорного в ночное время суток (п. 3 ч. 2 ст. 12 Закона об административном надзоре) неудобства, безусловно, будут испытывать и проживающие с ним совместно члены семьи.

В п. 5 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД РФ от 08.07.2011 № 818 (далее – Порядок) предусмотрено, что в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции и др.

На основании п. 7.14. Порядка сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора реализуют мероприятия за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений.

Таким образом, сотрудники патрульно-постовой службы полиции вправе участвовать в осуществлении административного надзора. Вышеуказанный Федеральный закон и Порядок не предусматривают ограничения в части проведения количества проверок поднадзорного лица в течении месяца или иного периода в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне жилого помещения. В этой связи, действия сотрудника патрульно-постовой службы полиции Ш. по проверке ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства или пребывания соответствуют требованиям действующего законодательства. Напротив, недопущение ФИО1 сотрудника патрульно-постовой службы полиции Ш. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, свидетельствует о невыполнении обязанности поднадзорного лица, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего УУП ОМВД РФ по Бардымскому району майора полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд.

Судья А.А. Камакаев