Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда подъезжал к перекрёстку улиц Энгельса – Мамина-Сибиряка горел зеленый сигнал светофора, когда выехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, применение в данном случае экстренного торможения могло создать аварийную ситуацию, а также помеху движению пешеходов по пешеходному переходу. Видеозапись события административного правонарушения инспектором ДПС не представлена. В то же время очевидцем произошедшего является ФИО2, письменные свидетельские показания которого приложены к жалобе. Заявитель полагает, что должностным лицом неверно определено место совершения правонарушения, поскольку 

<

адрес> находится посередине 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>, какие-либо светофоры и перекрестки напротив этого дома отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при въезде на перекресток горел зеленый мигающий сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка включился желтый сигнал светофора. К показаниям инспекторов ДПС о выезде на перекресток на красный сигнал светофора ФИО1 полагал необходимым отнестись критически, поскольку в таком случае произошло бы столкновение с движущимися по 

<

адрес> транспортными средствами или пешеходами, пересекающими 

<

адрес> отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 пояснили, что на патрульной автомашине двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди и позади них автомашин не было, поскольку несмотря на вечернее время суток дорожное движение было свободным в связи с очень низкой температурой наружного воздуха. Перед перекрестком улиц Энгельса – Мамина-Сибиряка из дворовой территории перед патрульной автомашиной выехала с правым поворотом автомашина «Тойота Рав-4» серого цвета, в этот момент на светофоре перед перекрестком улиц Энгельса – Мамина-Сибиряка загорелся желтый сигнал светофора, однако, водитель, не изменяя скорости, продолжил дальнейшее движение, выехав на перекресток на красный сигнал светофора. Место совершения правонарушения определено по ближайшему к месту совершения правонарушения дому по 

<

адрес>, поскольку ФИО1 остановлен на 

<

адрес> остановки водитель фактически не оспаривал событие правонарушения, поясняя, что не создал помех и опасности для движения движущимся по 

<

адрес> транспортным средствам, а также пешеходам. Видеозапись события административного правонарушения не сохранилась, однако, видеофиксация правонарушения осуществлялась штатной видеокамерой патрульной автомашины, продемонстрировать видеозапись на месте совершения правонарушения невозможно, поскольку у сотрудников ДПС отсутствует доступ к функции воспроизведения видеозаписи. 

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Рав-4» госномер У004ЕМ/66, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлено, поскольку они вынесены компетентным должностным лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. 

Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении также подтверждается добытыми в судебном заседания показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспекторы не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

К доводу ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, считаю необходимым отнестись критически, поскольку он опровергается совокупностью добытых по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и их показаний в суде, не имеется.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что когда он подъехал к перекрестку уже загорелся желтый сигнал светофора, поэтому в связи с состоянием дорожного покрытия и чтобы не создавать препятствие для пешеходов, а также автотранспорта, пришлось проехать перекрёсток. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления. 

Считаю необходимым критически отнестись к представленным заявителем в материалы дела письменным свидетельским показаниям гражданина ФИО2 как не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из их содержания не следует на какой сигнал светофора допустил выезд на перекресток ФИО1, указано лишь, что когда автомашина «Тойота Рав-4» проезжала перекресток начал гореть желтый сигнал светофора. При этом показания ФИО2 порождают определенные сомнения в их правдивости, поскольку из них следует, что он также двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и через некоторое время увидел автомашину ФИО1, двигаясь пешком, на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, то есть фактически спустя половину квартала от места остановки сотрудниками ДПС автомашины ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая время, необходимое сотруднику ДПС для оформления постановления о назначении административного наказания и протокола об административном правонарушении (не менее 10 минут), ФИО2 явно при той присущей ему степени внимательности и осмотрительности должен был увидеть автомашину заявителя значительно ранее, стоящую рядом с автомашиной экипажа ДПС на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> того, принимая во внимание, что температура окружающего воздуха была ниже 30 0С, ФИО5 прошел расстояние по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в один квартал явно быстрее чем 10 минут.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы ФИО1 о том, что сотрудником полиции не представлена видеозапись правонарушения, не влияют на выводы о его виновности. 

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения верно определено должностным лицом. 

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6