Судья Цыкина Ю.А.

Дело № 22-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года, которым 

З., 

<

...> продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 10 августа 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., пояснения подсудимой З. и защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению З. по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО. 

19 февраля 2020 года по делу на 2 марта 2020 года назначено судебное заседание, в ходе которого вынесено постановление о продлении З. срока содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Л. просит отменить постановление и избрать З. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. При этом указывает, что З. имеет регистрацию и место проживания на территории 

<

...>, 

<

...> и в связи с этим имеет постоянный источник дохода - 

<

...>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо данных о том, что она может продолжить преступную деятельность, в материалах дела нет. 

<

...>. Оснований считать, что З. предпримет попытки скрыться от органов предварительного расследования нет. На ход оконченного расследования она повлиять не сможет, тем более, что данные допрошенных по делу свидетелей скрыты под псевдонимами, З. их не знает. При 

<

...> возможность повлиять на свидетелей или других обвиняемых маловероятна. Согласно обвинению З. лично никому не сбывала наркотические средства. Сведений о том, что она предпринимала попытки каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо предпримет их на свободе, нет. Невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, который снял бы опасения того, что З. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по делу, судом не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше десяти лет лишения свободы, следовательно, решение суда о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд является законным. 

Тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что в ходе следствия З. изменяла место жительства, дают основания полагать, что при иной мере пресечения она может скрыться от следствия и суда.

Обоснованы и выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемой продолжить занятия преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, поскольку З. обвиняется в групповом преступлении, совместно проживала с одним из обвиняемых по делу, с момента ознакомления с делом стала осведомлённой о личностях свидетелей, не все из которых засекречены. Кроме того, ряд свидетелей засекречен по делу именно в связи с их опасениями воздействия со стороны З. 

Вопрос о возможности изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с содержание под стражей, в том числе и домашний арест, суд обсудил и не нашёл к этому оснований, с приведением соответствующих мотивов. Повода ставить под сомнение это решение, с учётом приведённых выше обстоятельств, не имеется.

Имеющиеся у З. 

<

...>, не препятствуют нахождению обвиняемой под стражей.

Наличие 

<

...>, и иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемой иной более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, принято с учётом обстоятельств, перечисленных ст. 97-99 УПК РФ, и является законным, обоснованным, и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 марта 2020 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Судья Е.В. Пышкина