Дело № 2-3309/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Речелстрой» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 385642,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

В основание указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии– 58,53 кв.м., находящуюся на 1 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.25, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, на общую сумму 2 562 500 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) срок передачи квартиры составил – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с изменением сторонами по инициативе застройщика срока передачи объекта долевого строительства участникам, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участникам ежемесячной денежной компенсации в размере 11000 рублей не реже чем один раз в месяц. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры. Оплата внесена истцами полностью и своевременно. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Речелстрой» обязалось построить дом и после разрешения ввода в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии– 58,53 кв.м., находящуюся на 1 этаже в доме по строительному адресу: «Многоквартирный жилой дом стр. №.25, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у озера Первое, на общую сумму 2 562 500 рублей, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) срок передачи квартиры составил – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с изменением сторонами по инициативе застройщика срока передачи объекта долевого строительства участникам, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участникам ежемесячной денежной компенсации в размере 11000 рублей не реже чем один раз в месяц. Однако ООО «Речелстрой» нарушило срок передачи квартиры.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 2 562 500 рублей исполнены истцами своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Квартира истцам на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Судом установлено, что жилое помещение не передано истцу, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 205427,08 рублей (2 562 500 *9,25%/150*130дн.), исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%.

Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогично и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 205427,08 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого истца). По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) в связи с изменением сторонами по инициативе застройщика срока передачи объекта долевого строительства участникам, стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком участникам ежемесячной денежной компенсации в размере 11000 рублей не реже чем один раз в месяц (п.2 соглашения).

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Речелстрой» произвело ежемесячную денежную компенсацию ДД.ММ.ГГГГ в размере 9570 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом норм НК РФ (ст.230) налог на доходы – НДФЛ должен уплачиваться самостоятельно налогоплательщиками. Таким образом, ООО «Речелстрой» не имело право производить удержания НДФЛ в размере 13% от суммы ежемесячной компенсации в размере 11000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации (неустойки) в размере 31430 рублей (44000 (по 11000 рублей за каждый месяц)-9570 рублей-3000 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131430 рублей (100000+31430) по 65715 рублей в пользу каждого истца.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Речелстрой» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора. В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 66715 рублей ((131430+2000)*50%).Однако ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер штрафа до 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого истца). Требование истцов о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома № Р-2076/15 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком в установленный законом срок - до нарушения сроков передаче квартиры истцу.

Дополнительное соглашение между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, заключено до истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, на основании ч.2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, в материалы дела истцами не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения ООО «Речелстрой» условий дополнительного соглашения, предоставляющие право истцам расторгнуть дополнительное соглашение.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 15000 рублей. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей истцам следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований ст. 53 ГПК РФ не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем, доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представительства интересов истца по иным делам.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6168,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6168 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201__г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь