№ 12-15/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000319-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 23 апреля 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н., 

прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А., 

заявителя ФИО1,

защитника Гурова Д.В.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – КДНиЗП) от 3 мая 2018 года ФИО3 (в настоящее время после заключения брака - ФИО3) А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО2, которая принесла жалобу на указанное постановление, в которой указала, что согласно данному постановлению 02 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут, из магазина «Страдивариус», расположенного по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Галерея Чижова» она якобы похитила кошелек стоимостью 999 рублей. Так, о постановлении от 03 мая 2018 года она узнала в марте 2024 года при трудоустройстве на работу, а именно, о том, что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего она обратилась к адвокату Гурову Д.В. для защиты ее интересов. Ознакомившись с материалами административного дела в отношении нее, она может пояснить, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, вынесенное председателем КДНиЗП ФИО4, она не получала. Документов, которые бы подтверждали данный факт, в материалах административного дела не содержатся. 03 мая 2018 года на заседании КДНиЗП она не присутствовала, так как в этот день она находилась на учебе в ВГУ, где она была студенткой 1 курса юридического факультета. О заседании КДНиЗП ей ничего не было известно. Ознакомившись с распиской о получении копии постановления, вынесенное КДНиЗП, от 03 мая 2018 года, может пояснить, что фамилия (ФИО5), дата (03 мая 2018) и подпись выполнены не ею. Данную копию постановления КДНиЗП от 03 мая 2018 года она не получала, так как в этот день она не присутствовала на КДНиЗП. Ознакомившись со справкой о проведении профилактической беседы с несовершеннолетней, подписанной ответственным секретарем КДНиЗП ФИО6, может пояснить, что записей в данной справке, выполненной ее рукой, не содержится, подписи в этой же справке ее не имеется. С данными распиской и справкой, а также постановлением КДНиЗП от 03 мая 2018 года она впервые была ознакомлена адвокатом Гуровым Д.В. Протокол № 7 от 03 мая 2018 года, подписанный председателем и ответственным секретарем КДНиЗП ФИО4 и ФИО6 соответственно, не соответствует действительности, так как никаких пояснений 03 мая 2018 года на комиссии она не делала по вышеуказанной причине. 

С учетом вышеизложенного, она, которая не согласна с привлечением ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была лишена возможности своевременно обжаловать постановлением КДНиЗП. В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Также считает, что имеются основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконными и его отмене.

Одним из оснований для отмены постановления КДНиЗП является не надлежащее уведомление ее о дате заседания КДНиЗП. Так, о дне заседании КДНиЗП ее никто не уведомил, само заседание было проведено без ее участия и ее законных представителей - родителей, копию постановления КДНиЗП от 03 мая 2018 год ей не вручили, тем самым КДНиЗП грубо нарушила ее права.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не признает, так как никакого мелкого хищения кошелька она не совершала, о чем сразу же на месте пояснила продавцу магазина «Страдивариус», а в последующем сотруднику полиции - инспектору ППС 5 мобильного взвода 2 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу, который отобрал у нее объяснение в нарушение требований части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Данной защиты со стороны своих законных представителей - родителей она была лишена.

Так, вышеуказанный сотрудник полиции 2 апреля 2018 года отобрал у нее, будучи несовершеннолетней, объяснение в отсутствие ее законных представителей - родителей в ночное время, что является недопустимым.

При этом сотрудник полиции заставил ее подписать заявление, в котором она якобы указала, что совершила хищение кошелька, иначе ее не отпустит домой, чем она сильно была напугана. Данное объяснение она не подтверждает и считает, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, с протоколом об административном правонарушении, составленного в 23 часа 10 минут 02 апреля 2018 года инспектором ПДН УМВД России по г. Воронежу, она также не согласна. В данном протоколе отсутствуют сведения о том, что она согласна с данным правонарушением. Считает, что данный протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством по делу, так как он был составлен в нарушение требований ч.1 ст.25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: данный протокол сотрудником полиции был составлен в отношении нее, будучи несовершеннолетней, в ночное время в отсутствие ее законных представителей - родителей; в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции потерпевшая сторона не указана, потерпевшей стороне не разъяснены права и обязанности; копия протокола потерпевшей стороне не вручена. Также у заявителя ФИО7 не имелось полномочий на представление ООО «Страдивариус» по данному административному делу в полиции и в КДНиЗП с учетом имеющейся в материалах дела доверенности, датированной 02 ноября 2017 года. Согласно данной доверенности ФИО7 имела лишь право представлять ООО «Страдивариус» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

В связи с чем, просит восстановить ФИО5 срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Гуров Д.В. доводы жалобы полностью поддержали, по изложенным в ней основаниям, а также просили восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Представитель потерпевшего – ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании прокурор Бондарев В.А. полагал, что имеются основания как для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так и для удовлетворения жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ответственный секретарь КДНиЗП ФИО6 суду показала, что в связи с непродолжительной работой она показала данный материал начальнику ОПДН ФИО9 Изучив материал и поняв, что с ним делать, она пригласила по телефону 27 апреля 2018 года ФИО5 через ее мать – ФИО10, поскольку телефон дочери не отвечал, а с матерью они вместе ранее работали в налоговой инспекции. ФИО10 сказала, что сообщит дочери о дате заседания на 3 мая 2018 года на 10 часов, также было сообщено, что в случае неявки на заседание комиссии дело может быть рассмотрено в их отсутствие. ФИО10 сказала, что они с дочерью со всем согласны, в дальнейшем они оплатили штраф. ФИО10 попросила, что они придут с дочерью после заседания комиссии, так как им было стыдно. Комиссия согласилась и рассмотрела дело в их отсутствие, исходя из объяснений в материале. После заседания комиссии ФИО10 пришла к ней в кабинет, взяла постановление, расписки и ушла. Позже она вернулась, передала ей заполненные расписки и квитанцию об оплате штрафа. Также ФИО10 пояснила, что дочь уехала в г. Воронеж на учебу.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Гурова Д.В., допросив свидетеля ФИО6, мнение прокурора Бондарева В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено КДНиЗП 3 мая 2018 года. Как указывает заявитель о данном постановлении она узнала в марте 2024 года при трудоустройстве на работу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нем имеется расписка о получении ФИО5 копии постановления по делу об административном правонарушении - 3 мая 2018 года. Заявитель указывает, что не получала копию обжалуемого постановления и свою подпись в расписке не ставила. То обстоятельство, что копия постановления не вручалась под роспись ФИО5 и не направлялась в ее адрес по почте, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ответственный секретарь комиссии ФИО6

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд восстанавливает ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2018 года ФИО5 02 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут, из магазина «Страдивариус», расположенного по адресу: 

<

...>, в ТЦ «Галерея Чижова» похитила кошелек стоимостью 999 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не достигла совершеннолетнего возраста.

В отношении несовершеннолетней ФИО2 инспектором ПДН УМВД России по г. Воронеж ФИО11 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- доставление и составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2 была доставлена в УМВД России по г. Воронежу 2 апреля 2018 года в 23 часа 00 минут.

Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО2 была применена без участия законного представителя, что подтверждается процессуальными документами, представленными в материалах дела.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО12 забрал дочь из отделения полиции только 3 апреля 2018 года в 00 часов 45 минут.

Протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО5 был составлен 2 апреля 2018 года в 23 часа 10 минут в отсутствие законного представителя.

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие рапорта сотрудника полиции, показаний несовершеннолетней ФИО5, ее отца ФИО12 не позволяют сделать однозначный вывод об участии законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ФИО5, вместе с тем отсутствие сведений об участии законного представителя в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу порядок привлечения несовершеннолетней ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

В дальнейшем указанный протокол об административном правонарушении был передан для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Постановлением КДНиЗП от 3 мая 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявитель указывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, вынесенное председателем КДНиЗП ФИО4, она не получала. Документов, которые бы подтверждали данный факт, в материалах административного дела не содержатся. 03 мая 2018 года на заседании КДНиЗП она не присутствовала, так как в этот день она находилась на учебе в ВГУ, где она была студенткой 1 курса юридического факультета. О заседании КДНиЗП ей ничего не было известно. Ознакомившись с распиской о получении копии постановления, вынесенное КДНиЗП, от 03 мая 2018 года, может пояснить, что фамилия (ФИО5), дата (03 мая 2018) и подпись выполнены не ею. Данную копию постановления КДНиЗП от 03 мая 2018 года она не получала, так как в этот день она не присутствовала на КДНиЗП. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, дело об административном правонарушении, в нарушении данных требований административного законодательства, не содержит сведений о надлежащем извещении ФИО2 о заседании комиссии, назначенное на 3 мая 2018 года в 10 часов 00 минут.

Суд критически относится к имеющейся в материалах дела телефонограмме об извещении и времени и месте заседания комиссии матери заявителя, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6 данная телефонограмма отсутствовала на момент ознакомления защитника Гурова Д.В. с материалом, а была приложена к нему позднее, поскольку хранилась в другом месте.

Кроме того, как указывает заявитель, ознакомившись со справкой о проведении профилактической беседы с несовершеннолетней, подписанной ответственным секретарем КДНиЗП ФИО6, в данной справке не содержится ее (ФИО5) собственноручной подписи. Также указывает, что Протокол № 7 от 03 мая 2018 года, подписанный председателем и ответственным секретарем КДНиЗП ФИО4 и ФИО6 соответственно, не соответствует действительности, так как никаких пояснений 03 мая 2018 года на комиссии она не делала по вышеуказанной причине. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что ни ФИО5, ни ее мать, участия в заседании комиссии не принимали, постановление о назначении административного наказания под роспись ФИО2 ею (Кротовой) лично не вручалось.

Кроме того, обжалуемое заявителем постановление является немотивированным, в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в административном материале отсутствуют сведения о вызове на заседание комиссии потерпевшего (его представителя), его извещении, что является существенным нарушением ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные КДНиЗП нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с чем, обжалуемое постановление КДНиЗП от 3 мая 2018 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Восстановить ФИО5 срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по делу об административном правонарушении от 3 мая 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков