к делу № 2-27/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 17 февраля 2020г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Довбня А.А. 

при секретаре Фоменко Н.Ю., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Грецкий М.В., предъявившего удостоверение № 5524 и ордер № 657622, 

старшего помощника прокурора Староминского района Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» указывая, что приказом № 158-л от 05.09.2019 года ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием к увольнению послужили докладная записка заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6 от 28.08.2019 г.; объяснительная ФИО1 от 04.09.2019 г.; акт служебного расследования от 04.09.2019 года. 

Считает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным. Увольнение связано с тем, что между ним и директором техникума ФИО7 на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, связанные с нарушением директором техникума ФИО7 его трудовых прав. Совершенный абсурд ситуации в том, что основанием к увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась докладная записка заместителя директора ФИО7, ФИО6, о том, что он оскорбляет директора ФИО7, и его же за это увольняет ФИО7 

Из материалов служебного расследования следует, что 27.08.2019 года, им было допущено некорректное, аморальное поведение в адрес директора механико-технологического техникума ФИО7, выразившееся в оскорблениях нецензурными выражениями, угрозами применения насилия, провокационными действиями, направленными на раздувание конфликта. То есть, он уволен ни за аморальное поведение, совершенное в отношении его учеников, а за конфликт с директором механико-технологического техникума ФИО7, который случился ни на уроке, а во внеурочное время, в отсутствие учеников. Фактически, посредством данного приказа об увольнении ФИО7 свел с ним личные счеты за то, что он неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе, в трудовую инспекцию, с требованием о восстановлении его трудовых прав, регулярно нарушаемых ФИО7 Он не принимает участия в воспитательном процессе в отношении ФИО7, следовательно, не мог быть уволен за аморальное поведение при исполнении воспитательных функций. 

В его трудовые обязанности входило обучение учеников механико-технологического техникума. Основанием к его увольнению с работы послужила докладная записка заместителя директора ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум» ФИО6, из которой следует, что 27.08.2019г. мастером производственного обучения ФИО1 допущено некорректное, аморальное поведение в адрес директора техникума ФИО7, выразившееся в оскорблениях нецензурными выражениями, угрозами применения физического насилия, провокационными действиями, направленными на раздувание конфликта. 

В материалах служебной проверки отсутствует мотивация, почему комиссия считает несовместимым данный, по её мнению, аморальный проступок с продолжением его работы. 

В акте служебной проверки от 04.09.2019 года комиссия ссылается на обстоятельство, что ранее уже якобы был зафиксирован факт подобного аморального поведения, происшедшего 01.11.2018 года. По мнению комиссии «...такие поступки не совместимы с продолжением данной работы...». 

Однако, служебная проверка по фактам, имевшим место 01.11.2018 года, не проводилась; срок привлечения к дисциплинарной ответственности за события, имевшие место 01.11.2018 года, истек; в приказе об увольнении ссылок на события 01.11.2018 года, не имеется, следовательно, указанные события не могут быть основанием к увольнению, происшедшему 05.09.2019 года. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

По смыслу данной нормы права, применение к работнику дисциплинарного взыскания по истечении указанного срока является незаконным, в связи с чем, указание в акте служебного расследования от 04.09.2019 о якобы имевшем место его аморальном поведении в предыдущие периоды времени, не могли служить основанием для его увольнения в 2019 г. 

Между директором ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО7 и ним, мастером производственного обучения, длительное время, около 4 лет, существуют личные неприязненные отношения. Конфликт между ним и директором ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» ФИО7 был обоюдным; вне классных помещений; в отсутствие учеников, на почве длительное время существующих личных неприязненных отношений друг к другу. 

Кроме этого, он отрицает сам факт оскорблений в адрес директора ФИО7, так как доказательством оскорбления является привлечение лица к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление». Однако, к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ он не привлекался; сотрудники полиции директором техникума не вызывались. В ходе конфликта присутствовало заинтересованное лицо, заместитель директора ФИО6 Более того, конфликт был обоюдный, и в нем принимал участие сам директор ФИО8, который выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем пнул его ногою в живот, после чего спрятался за заместителя ФИО6 

То есть, имел место конфликт, возникший на почве давних личных неприязненных отношений. Однако, в своей докладной ФИО9 об этом умолчал из-за служебной зависимости от директора ФИО7 

В результате конфликта ФИО7 сам нарушил моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы. Его поступок, как лица выполняющего воспитательные функции, выразившийся лишь в разговоре на повышенных тонах, был направлен не в отношении его учеников, а в отношении человека, с которым у них имеются личные неприязненные отношения, и которые к самому образовательному процессу отношения не имеют, что не свидетельствует о несовместимости с продолжением им прежней работы. 

Поводом к конфликту стало то обстоятельство, что он якобы не предупредил директора ФИО7 о том, что пошел проходить ежегодный медосмотр, во вне учебное время. То есть, ни его аморальный поступок, связанный с воспитанием и обучением детей стал причиной их с директором ФИО7 конфликта, а именно не связанные с воспитанием детей, надуманные обстоятельства. Его никто не уведомлял о необходимости уведомлять директора об отсутствии на работе для прохождении медкомиссии, хотя он и уведомил об этом заместителя директора ФИО6 Он никаких преступлений не совершал; к уголовной ответственности не привлекался; аморальных поступков, связанных с воспитанием детей, несовместимых с продолжением его педагогической работы, не допускал. Факты, свидетельствующие о том, что он оказывал пагубное воздействие на учащихся или может оказать такое воздействие в будущем, никем не установлены. Следовательно, его увольнение является незаконным. Незаконным увольнением ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд признать незаконным его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 158-л от 05.09.2019г., и восстановить его в прежней должности. Взыскать с ответчика ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, просил, в исковых требованиях ФИО1, отказать в полном объеме.

В соответствии с заключением прокурора, участвующего в рассмотрении дела, следует, что в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ работодателем не был издан приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, а сразу был издан приказ о его увольнении. Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Прокурор полагает необходимым признать увольнение ФИО1 с должности мастера производственного обучения ГБПОУ КК «СМТТ» по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным и восстановить его в должности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает директором ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум». 25 августа 2019г. после летних каникул весь коллектив выходит из отпуска. К 1 сентября каждый работник обязан пройти медицинскую комиссию. В ЦРБ прохождение медицинской комиссии всегда занимало два дня, в связи с этим все работники писали заявления. ФИО1 не было два дня и заявление не было им написано. 27 августа 2019 года в техникуме был пробный сбор, ФИО1 на нем не было. Потом ФИО1, в этот день появился на работе. Он сделал ФИО1 замечание, и тот сразу воспринял это в штыки. Он сказал ФИО1, что за прогулы на работе будет взыскание и ФИО1 стал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, кричал. Рядом шел Дворниченко, видя этот конфликт, стал между ними и он ушел. ФИО1 кричал вслед: «Выходи на честный бой», это слышали ученики техникума и коллеги. Затем ФИО1 догнал его в коридоре здания, и продолжил оскорблять его нецензурными словами. Оскорбления ФИО1 были именно в его адрес, и тот унизил его честь и достоинство, как личности, так и руководителя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ранее работал в техникуме с ФИО1 В июне 2018 года он уволился. Об обстоятельствах, случившихся 27 августа 2019 года он пояснить ничего не может, так как уже в техникуме не работал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в Староминском механико-технологическом техникуме секретарем. В этот день она сидела у себя в кабинете, это было летом, и дверь была открыта. Она услышала громкий шум, это был голос ФИО1, который в грубой форме с употреблением матерных слов кричал в адрес директора ФИО7 Потом те вышли из здания и крики продолжались. Через время ФИО7 зашел в свой кабинет. Она считает, что матерные слова, которые говорил в грубой форме ФИО1, были адресованы в адрес ФИО7, и унижали честь и достоинство, как директора.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в Староминском механико-технологическом техникуме заместителем директора по учебной работе. Он находился в здании учреждения на втором этаже, окна были открыты. 27.08.2019г. в обеденное время он услышал голос ФИО1, тот кричал на директора ФИО7, выражаясь в адрес директора грубой нецензурной бранью, а также с угрозами. Чуть позже он спустился вниз и спросил коллегу по работе, что там случилось, и тот ответил, что ФИО1 опять выясняет отношения с директором.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам, случившимся 27.08.2019г. он пояснить ничего не может, так как уже в техникуме не работал. Знает, что между ФИО1 и директором ФИО7 были неприязненные отношения, обоюдно друг к другу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что был учащимся техникума с 2016 по 2019 год. Примерно в мае или июне 2019 года в период обучения его вызвал директор техникума ФИО7 и спрашивал, дружит ли он с ФИО1 и попросил, чтобы он заснял на видео, как ФИО1 выпивает на работе и ругается матом. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает заместителем директора по учебно-производственной работе в Староминском механико-технологическом техникуме. 27 августа 2019 года он с директором ФИО7 обходили территорию перед началом учебного года. Зашли в сварочный цех, там находился ФИО1 Директор ФИО7 сделал тому замечание по поводу отсутствия на рабочем месте трех дней. На что ФИО1 ответил, что проходил комиссию, но заявление не писал, чтобы проходить медицинскую комиссию, хотя все сотрудники писали заявления. И тут начались высказывания грубой нецензурной брани в адрес директора, ФИО1 кричал, что только к нему такие требования, больше ни к кому. Они развернулись и пошли к административному корпусу, сзади него шел ФИО1, хотел идти писать заявление. Когда шли к корпусу ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда зашли в корпус, ФИО7 повернулся и сделал ФИО1 замечание, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 ответил грубо и опять началась перепалка. Он, видя эту перепалку и чтобы предотвратить её, стал между ними и растолкнул их в разные стороны. ФИО1 вышел на улицу и стал дальше продолжать кричать, вызывать на честный бой. На улице в это время работали учащиеся техникума, которые проходили практику. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в Староминском механико-технологическом техникуме заместителем директора по хозяйственной части. 27 августа 2019 года работал строительный студенческий отряд, которые занимались разборкой крыши сварочной лаборатории, складывали шифер. Когда он шел оттуда, то видел, как шли по территории директор ФИО7, ФИО6 и ФИО1, который шел сзади и размахивал руками. Их разговора он не слышал. Когда он подошел к зданию, ФИО1 выскочил, хлопнул дверью и матерился. Он сказал ФИО1: «Леша, ты где находишься, рядом студенты, а ты материшься в адрес нашего директора». А так же сказал: «Если ты человека не уважаешь, так уважай его должность», он повернулся и пошел. Потом он видел, что приехала полиция, но туда не вникал, занимался с детьми. 

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» относится к учреждению начального профессионального образования, основной ее целью является образовательная деятельность по образовательным программам профессионального среднего образования.

Предметом деятельности ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края в сфере образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 мая 2012 года № 50 и дополнительных соглашений к нему ФИО1 принят на работу мастером производственного обучения в структурное подразделение – педагогический персонал ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» по основному месту работы.

Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, он относится к категории руководителей, должен знать и выполнять приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации; методики профессионального обучения и воспитания обучающихся; должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обеспечивать соблюдение прав и свобод обучающихся, охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; проводит учебные занятия. 

Таким образом, локальными актами образовательного учреждения закреплен приоритет соблюдения прав и свобод обучающихся. 

С указанными должностными инструкциями истец ФИО1 ознакомлен под роспись, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Основанием увольнения ФИО1 послужила докладная записка заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6УВ. от 28.08.2019г., объяснительная работника ФИО1 от 04.09.2019г., акт служебного расследования от 04.09.2019г. 

Из акта служебного расследования следует, что 27 августа 2019 года в 13 часов 45 минут в ГБПОУ КК «Староминский механико технологический-техникум» установлен факт совершения аморального поступка мастером производственного обучения ФИО1. Комиссией в составе председателя, заместителя директора по учебно-воспитательной работе - ФИО17, и членов комиссии, заместителя директора по учебной работе - ФИО13, специалиста по кадрам - ФИО12, ФИО18, был рассмотрен данный инцидент и выяснены его обстоятельства, а именно 27.08.2019г. в 13 часов 45 минут на территории ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический-техникум», мастером производственного обучения ФИО1 было допущено аморальное поведение, выразившееся в оскорблениях нецензурными выражениями, угрозами применения физического насилия, провокационными, конфликтными действиями в адрес руководителя техникума ФИО7 Указанные неадекватные действия ФИО1 были вызваны, вопросами директора к ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 26.08.2019г. по 27.08.2019г.

ФИО1 оскорблял директора прилюдно, в коридоре первого этажа техникума, при этом пытался учинить с ним драку. Нападение на директора удалось остановить лишь благодаря вмешательству заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6, который стал свидетелем данного происшествия.

Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении сотрудника, выполняющего воспитательную функцию.

Ранее уже был зафиксирован факт, подобного аморального поведения, произошедшего 01.11.2018г., на заседании педагогического совета, где ФИО1 провоцировал конфликты в коллективе, оскорблял сотрудников техникума.

По мнению комиссии, такие поступки не совместимы с продолжением работы мастером производственного обучения и ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По факту высказывания ФИО1 оскорбительных выражений и реплик в адрес руководства учреждения, а также педагогических работников, имевшего место 01 ноября 2018 года при проведении педагогического совета ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум», мастер производственного обучения ФИО1 08.11.2018г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания «замечание» за нарушение пунктов нормативного акта ГБПОУ КК СМТТ «Положения о кодексе этики и служебного поведения работников», что подтверждается Приказом ГБПОУ КК СМТТ от 08.11.2019года № 267. 

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись и не обжаловал его, то есть приказ вступил законную силу, что им не оспаривалось в суде.

В своих объяснениях от 07.11.2018г. и 04.09.2019г., адресованных на имя директора, ФИО1 по существу свои действия ни как не объясняет, вину за произошедшее возлагает на директора и других сотрудников техникума, указывая, что с директором на протяжении длительного периода времени у него неприязненные отношения. 

Факт написания данных объяснений истцом в суде подтвержден.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте проведенного расследования от 04 сентября 2019 г. 

Комиссия пришла к выводу, что совершенный ФИО1 проступок несовместим с профессиональной деятельностью мастера производственного обучения, выполняющего воспитательные функции, является аморальным, грубо нарушающим законодательство, должностные инструкции и локально-нормативные акты образовательного учреждения, в связи с чем трудовой договор с истцом подлежит расторжению по инициативе работодателя (увольнение).

Приказом от 5 сентября 2019 года № 158-Л ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Основание увольнения: Докладная записка заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО6 от 28.08.2019г.; объяснительная работника ФИО1 от 04.09.2019г.; акт служебного расследования от 04.09.2019 г. 

Таким образом факт совершения ФИО1 аморального проступка, несовместимого с педагогической деятельностью, в судебном заседании нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем увольнение его по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным.

Факт совершения истцом проступка, не соответствующего нормам морали, нашел свое объективное подтверждение в ходе разрешения спора. 

Довод ФИО1 о том, что он не совершал аморального проступка, является неубедительным, и расценивается судом как способ своей защиты.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

Истец, как работник образовательного учреждения, относится к кругу лиц, которые могут быть уволены за совершение аморального проступка по пункту 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По делу установлено, что письменное объяснение по факту совершенного проступка ФИО1 дано 04 сентября 2019 года.

Для объективного выяснения и проверки всех обстоятельств совершенного проступка 02.09.2019г. работодателем была создана комиссия, результаты проверки обсуждались на ее заседании от 05 сентября 2018 года. ФИО1 принимал участие и был ознакомлен под роспись о создании комиссии. 

Приказ об увольнении ФИО1 с работы издан работодателем 5 сентября 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока со дня совершения проступка. Судом установлено, что ФИО1 ознакомления с приказом об увольнении под роспись.

При наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения, работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а именно то, что приказом ГБПОУ КК СМТТ от 08.11.2019года № 267, мастер производственного обучения ФИО1 08.11.2018г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания «замечание» за нарушение пунктов нормативного акта ГБПОУ КК СМТТ «Положения о кодексе этики и служебного поведения работников», за высказывания ФИО1 оскорбительных выражений и реплик в адрес руководства учреждения, а также педагогических работников, имевшего место 01 ноября 2018 года при проведении педагогического совета ГБПОУ КК «Староминский механико-технологический техникум». 

Данный приказ истцом в судебном порядке не обжаловался и не был отменен.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ, в отношении ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум».

Согласно заключению акта проверки от 05.11.2019г. № 23/7-12123-19-ОБ/12-16698-И/31-169/4 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1, ГБПОУ Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» не нарушило порядок, указанный в ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

При принятии решения, судом учитывается тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание, что истец является педагогическим работником, законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических норм, как в быту, так и на работе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» о признании незаконным увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 158-л от 05.09.2019г. и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Староминский механико-технологический техникум» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

При проведении судебного заседания проводилось аудио протоколирование, стороны вправе знакомиться с протоколом и подавать на него замечания. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Довбня