Дело № 2-764/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ФИО4 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Коломна и ФИО4 о взыскании с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 1088079 рублей 18 копеек, в счет расходов по оплате экспертизы денег в сумме 5000 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13640 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании ненадлежащий ответчик Филиал Филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Коломна заменен на надлежащего ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 09 часов 35 минут на 1-м км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ФИО4, являясь работником ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и водителем, управлявшим автобусом, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Автомашине истца в результате этого были причинены существенные механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ПАО 

<

данные изъяты> с лимитом ответственности в 400000 рублей, и указанной страховой компанией ему 

<

дата> выплачено страховое возмещение за повреждение его автомашины в сумме 400000 рублей. Однако, по заключению независимой технической экспертизы состояния транспортного средства 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 1488079 рублей 18 копеек. За вычетом произведенного страхового возмещения просит взыскать с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 1088079 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в результате перенесенного глубокого психологического шока, деньги в сумме 100000 рублей с ответчика ФИО4. Просит также взыскать с ГУП МО «МОСЬРАНСАВТО» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, в деле участвовал представитель истца, действующий на основании доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу истца в счет расходов по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек. Пояснил также, что согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» иск не признала, поддержав возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указывает, что иск не признает в полном объеме, поскольку по заключению эксперта автомобиль истца не подлежит ремонту, и за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» должно быть взыскано 403321 рубль 22 копейки. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец связывает свое право на компенсацию морального вреда только с неблагоприятными последствиями материального характера в виде причиненного ущерба имуществу истца. Телесных повреждений, вреда жизни и здоровью истца не наступило. Заявленные истцом судебные расходы считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Ответ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ считает неотносимым к делу доказательством, в связи с чем не признает требования о взыскании расходов за его составление. Указывает на то, что доверенность на представление в суде интересов истца не содержит указания на то, что она выдана для представления интересов в конкретном деле, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1900 рублей не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине. На момент ДТП он работал водителем автобуса в Автоколонне 1417, управлял автобусом 

<

данные изъяты>. Произошел занос на дороге, в связи с чем он вышел на встречную полосу, управляемый им автобус пошел при торможении юзом и произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, шедшей по своей полосе движения. Для него, как пенсионера, 100000 рублей компенсации морального вреда, это очень большая сумма, и он не сможет ее выплатить.

Заслушав стороны, ссследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» 

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что 

<

дата> около 09 часов 35 минут на 1-м км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО1, и автобуса 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д.7. Как следует из данных справки, в действиях водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествие имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он не совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.8) ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление ответчиком не оспорены, факта совершения данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 ответчиками не оспаривается. Суд также учитывает, что по данным справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено и приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО4, являвшегося работником ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые познания и достаточно длительный стаж работы в данной сфере экспертной деятельности, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривается обеими сторонами, никаких возражений против выводов экспертизы суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО2 (л.д.64-100), стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла 1060266 рублей 11 копеек, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляла 256944 рубля 89 копеек, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 1226833 рубля 50 копеек. Таким образом, эксперт приходит к обоснованному выводу о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 803321 рубль 22 копейки. Поскольку страховой компанией истцу возмещено 400000 рублей в счет причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 403321 рубль 22 копейки, которые исходя из положений ст.1068 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В остальной части, а именно, в части взыскания с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 684757 рублей 96 копеек, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. 

Суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, находит исковые требования о взыскании в счет расходов по оплате оценки причиненного ущерба денег в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению и не соглашается с доводами представителя ответчика о неотносимости к материалам данного дела представленного отчета об оценке, поскольку оценка выполнена в отношении транспортного средства, поврежденного по вине ответчика ФИО4 в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и с целью определения цены иска, родовой подсудности данного дела, а также возможного урегулирования спора в досудебном порядке, то есть для восстановления нарушенного права истцу было необходимо произвести указанные расходы.

Суд находит исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства нарушения по вине указанного лица имущественных прав истца- причинения ему имущественного ущерба. А в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, гражданским законодательством РФ не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ФИО4 либо его посягательств на принадлежащие истцу ФИО3 нематериальные блага суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 50000 рублей. Суд находит данные требования завышенными, поскольку представитель истца участвовал при рассмотрении данного дела только в одном судебном заседании, данное решение суда лишь частично состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах, суд считает соответствующей требованиям разумности оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и в этой части данные требования подлежат удовлетворению, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 30000 рублей считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5056 рублей 12 копеек (13640,40 х 403321,22 : 1088079,18). В остальной части, а именно, в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 8584 рубля 28 копеек (13640,40-5056,12) считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

При назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы оплата услуг эксперта была возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы- ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Однако, поскольку оплата им не была произведена, оплату услуг эксперта произвел истец и заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворяемым требованиям с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», а именно, в сумме 5560 рублей 09 копеек, а в остальной части- в части взыскания в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы денег в сумме 9439 рублей 91 копейка считает необходимым в удовлетворении требований к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Исковые требования к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13640 рублей 40 копеек, исходя из положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение суда состоялось в пользу ФИО4, так как в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано в полном объеме.

Исковые требования к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ответчика не только в суде, но и в других органах, не только в порядке гражданского судопроизводства, не содержит указания, по какому конкретно гражданскому делу она выдана. При таких обстоятельствах, отнести расходы по оформлению данной доверенности к судебным расходам по данному делу не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО3 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить в части. 

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 403321 рубль 22 копейки, в счет расходов по оплате оценки причиненного ущерба деньги в сумме 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5056 рублей 12 копеек, в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 5560 рублей 09 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 438937 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 684757 рублей 96 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг нотариуса денег в сумме 1900 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 8584 рубля 28 копеек, в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы денег в сумме 9439 рублей 91 копейка в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13640 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>