Решение

 принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 79 644,17 рублей. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работала у истца контролером-кассиром в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Северного отделения № Сбербанка России г. Екатеринбург. Между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с истечением срока действия трудового договора . . . ФИО1 была уволена. В ходе проверки деятельности подразделения были установлены факты выдачи денежных средств со вкладов клиентов банка с остатком на . . . без присутствия самих клиентов бывшим сотрудником ФИО1 в период с октябрь по декабрь 2013 года. Ущерб причинённый истцу составил 132 779,97 рублей. Часть ущерба была возмещена другими работниками в размере 53 135,80 рублей. Оставшийся ущерб в размере 79 644,17 рублей должен быть возмещён ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что ФИО1 работала контролером-кассиром в отделении Сбербанка России в период с 18.07.2011 по 26.02.2014. В период с октября по декабрь 2013 года ответчик присвоила денежные средства клиентов, полагавшиеся им при выплате компенсаций по вкладам. Ответчик, получив сведения о клиенте при его обращении в банк, видела в программе, что ему полагается компенсация по вкладу, однако эту информацию до них не доводила, заполняла заявление от их имени о выплате компенсации с подражанием подписи клиента, поскольку образцы подписей клиентов у неё были. Оформив получение компенсации, ФИО1 получала её в кассе без клиента под предлогом упрощения процедуры и удовлетворения желания клиентов. Кассиры выдавали ей денежные средства, которые она присваивала. В общей сложности ей присвоено 132 779,97 рублей. Когда в ходе проверки выявились указанные обстоятельства, ФИО1 уже не работала, найти её не представилось возможным. ПАО «Сбербанк России» вернул денежные средства в размере 132 779,97 рублей на счёт Минфина России, в связи с чем образовался ущерб в указанной сумме. Кассиры, выдававшие ФИО1 денежные средства в нарушение процедуры, при которой только клиент с паспортом мог получить денежные средства, возместили часть ущерба в размере 53 135,80 рублей. оставшийся ущерб подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно трудовому договору № от . . . (л.д. 10-12), приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 13), ФИО1 была принята с . . . на работу в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Северного отделения № Сбербанка России. 

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности

Этим Перечнем предусмотрены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Таким образом, с кассиром-контролером может заключаться договор о полной материальной ответственности.

. . . между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материально ответственности, в соответствии с которым, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банк в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества. 

. . . на тех же условиях с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности как со специалистом по обслуживанию частных лиц (л.д. 15).Учитывая факт заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несёт перед работодателем ответственность в виде возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

. . . ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом № от . . . (л.д. 20). 

В соответствии с актом служебного расследования № от . . . (л.д. 21-54) в период с . . . по . . . было проведено служебное расследование в связи с выявлением Сектором проверок ВСП управления внутреннего аудита по Уральскому банку ПАО Сбербанк (далее — СП ВСП У В А) дополнительных потенциально критичных операций выдачи денежных средств со вкладов с остатком на . . ., без присутствия клиентов бывшим сотрудником ФИО1 за период октябрь 2013 года - декабрь 2013 года.

В ходе проверки установлено, что у 38 клиентов имелись вклады, действовавшие на . . ., по которым возможно было получение денежной компенсации. 

В период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года проведены операции выплаты компенсации наличными. При этом во всех ордерах на выплату компенсации подпись клиента не совпадает с образцом подписи клиента в АС Back-office, а также подписью клиента на документах по операциям, проведённым ранее.

Расследованием установлено, что с учетом результатов анализа отчета из АС ФП Аудит, результатов сравнительного анализа подписей клиентов в скан-копиях расходных кассовых ордеров на выплату компенсации с образцами подписей клиентов в AC Back-office, подписей на документах, оформленных клиентами ранее при обращении в ВСП №, а также информации, полученной из пояснений сотрудников ВСП № К. и Г., подтверждается:

факт совершения бывшим сотрудником ВСП № ФИО1 (приказ об увольнении №-к от . . .) операций выплаты компенсации по вкладам клиентов без их согласия и личного присутствия, с собственноручным проставлением подписи за клиентов в расходных кассовых документах.

Общая сумма ущерба составляет 132 779,96 рублей.

факт совершения сотрудниками Г., К. и К. выдачи денежных средств из кассы без проведения идентификации клиентов по операциям выплаты наличными сумм компенсации по счетам с остатком на . . ., оформленных бывшим сотрудником ВСП № ФИО1 в отсутствие клиентов.

В результате проведения сравнения подписей клиентов на кассовых ордерах по выплате компенсации с образцами подписей клиентов в AC Back-Office Клиенты и Счета, а также на документах клиентов, оформленных ранее, выявлено визуальное несоответствие по 32 клиентам.

Операции по выплату компенсаций клиентам по вкладам, действовавшим на . . ., производились с выплатой наличными деньгами бывшим сотрудником ВСП № ФИО1 (Приказ об увольнении от . . . №-к). 

В результате служебного расследования подтверждается вина бывшего сотрудника ВСП № ФИО1 (приказ об увольнении от . . . № в части несанкционированного проведения операций выплаты компенсации по счетам вкладчиков с остатком на . . . без личного их присутствия. Сумма ущерба, подлежащая к возмещению, составляет 132 779,96 рублей.

В действиях ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 1.4, 4.3, 4.8, 4.11, должностной инструкции; умышленное несоблюдение требований п. 1.3, 1.4. «Технологической схемы вьшлаты части вклада наличными деньгами в ВСП» № от . . .: совершение расходных операций по счетам клиентов в их отсутствие. Нарушение нормативных документов Банка: п.7 Постановления Правительства РФ 1092 «О порядке осуществления в 2010-2015 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» от . . .; п.1.14., п.9. Графической схемы 10.1. Подпроцесса «Выплата компенсации наличным путем» ТС проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в ОАО "Сбербанк России" в период до . . . от №; проведение выплаты компенсации наличными деньгами клиентам при фактическом, их отсутствии (п. 1.14., п.9. Графической схемы 10.1. Подпроцесса «Выплата компенсации наличным путем» ТС проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в ОАО "Сбербанк России" в период до . . . от . . . №) с целью хищения и присвоения денежных средств клиентов; фальсификация подписи клиентов на платёжных документах; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1.4, 4.3, 4.8, 4.11 должностной инструкции.

В действиях К., Г. и К. усмотрено нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части п. 1 ст. 7.) в части проведения идентификации клиента до приема на обслуживание.

Применить к сотрудникам ФИО3, Г., К., К. меры дисциплинарного ответственности не представляется возможным - истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности (более 6 месяцев с даты совершения проступка).

Рекомендовано выставить дебиторскую задолженность в размере 132 779,97 рублей на Свердловское отделение № ПАО Сбербанк для последующего её погашения за счёт виновных лиц: 

ФИО1 и Г. по ? доле от суммы 40 333,37 рублей; 

ФИО1 и К. по ? доле от суммы 41 761,79 рублей;

ФИО1 и К. по ? доле от суммы 24 176,45 рублей;

ФИО1 в сумме 26 508,35 рублей.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая уплате ФИО1 составила 79644,17 рублей (40333,37/2+41761,79/2+24176,45/2+26508,35).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом представлены образцы подписей из программного обеспечения и информация об операторе, осуществлявшем операции. Из данного документа видно, что ФИО1 имела и осуществляла доступ к сведениям о личных данных клиентов, образцам их подписи и под своим номером осуществляла операции по выдаче клиентам компенсаций по вкладам. Также истцом представлены расходные кассовые ордера клиентов с образцами их подписи и расходные кассовые ордера, которые подписаны ФИО1 для получения компенсаций. Из них можно установить различия в подписях.

В период с . . . по . . . Сбербанк России перечил на счёт № относящийся к счёту Министерства финансов России 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 истцу ПАО «Сбербанк России» был причинён ущерб на сумму 132 779,97 рублей, частично возмещённый в сумме 53 135,80 рублей другими виновными в возникновении ущерба работниками, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед работодателем. Возражений относительно заявленных требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счёт ПАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 79 644,17 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 589,33 рублей. Поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчик обязана возместить истцу эти расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба 79 644,17 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов