Председательствующий – Штруба М.В. Дело №22-5690/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защиты в лице адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение № 661 и ордер № 102049, адвоката Плотовой А.В., представившей удостоверение № 1315 и ордер № 004299,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством КФС,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Плотовой А.В., Соколовой И.И., действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- 26 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.64 УК РФ, к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 14 февраля 2019 г. отбывшего наказание в виде обязательных работ; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 09 января 2022 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 26 декабря 2018 г. и окончательно назначено ФИО2 наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Соколовой И.И., Плотовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить мотивируя тем, что 06.03.2020 года постановлением Советского районного суда г. Красноярска в целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, к нему применена мера в виде содержания его в Центре временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю, тем самым он был лишен свободы. 16.03.2020 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в результате чего его выдворение за пределы РФ стало невозможным. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 стал числиться за следственными органами, то есть по мнению ФИО2, данное время содержания его в Центре временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю должно быть зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по вынесенному в отношении него приговору. 

Кроме того, как указывает в жалобе ФИО2, после передачи уголовного дела в суд для судебного разбирательства, в то время когда он числился за Советским районным судом г.Красноярска, он также продолжал содержаться в Центре временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю, при этом судебное заседание по уголовному делу неоднократно переносилось по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 в период с 06.03.2020 года по 10.06.2020 года принудительно был лишен свободы путем содержания его в Центре временного содержания ГУ МВД России по Красноярскому краю и данное время принудительного лишения его свободы, по его мнению, Советский районный суд г.Красноярска не принял во внимание и не зачел в срок отбытого наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Плотова А.В., действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором, просит зачесть время нахождения в Спецприемнике МУ МВД России ФИО2 в срок отбывания наказания, так как в Спецприемниках МУ МВД России арестованные содержаться в закрытых на замки камерах под постоянной охраны, содержание в Спецприемнике МУ МВД России мало чем отличается от содержания в СИЗО.

Указывает, что ФИО2 не был выдворен из России и находился в Спецприемнике МУ МВД России в связи с рассмотрением уголовного дела, поэтому считает, что время нахождения в спецприемнике необходимо зачесть в срок отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И., действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что согласно сведений из обжалуемого приговора, вынесенного в отношении ФИО2 с 06.03.2020 года он находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, а не на обязательстве о явке, то есть, он не мог самостоятельно пребывать ни в суд, ни к следователю. Считает, что ФИО2, находясь в Центре временного содержания, также содержался в условиях изоляции, время его содержания в указанных условиях должно быть зачтены в срок наказания.

Государственным обвинителем, помощником прокурора Советского района г. Красноярска ФИО3 на жалобу защитников поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы жалоб считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан не является видом наказания, предусмотренных нормами УК РФ, в связи с этим, зачет наказания не производиться. 

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, наказание обоснованно назначено с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом учтено рассмотрение дела в особом порядке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного ФИО2 в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан, куда он был помещен по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2020 года в связи с совершением административного правонарушения и назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу РФ и за пределы РФ с 06 марта 2020 года по день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – 10 июня 2020 года, поскольку ч. 3 ст. 72 УК РФ это не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 и помещен в центр временного содержания ГУ МВД России по КК.

Содержание ФИО2 в центре временного содержания в целях исполнения назначенного административного наказания не подлежит зачету в срок отбывания наказания, так как не свидетельствует о фактическом содержании ФИО2 под стражей по уголовному делу с 6 марта 2020 года по 09 июня 2020 года.

Согласно ч.5 ст.3.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 47 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1306, иностранные граждане содержатся в специальном учреждении до исполнения соответствующего решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Таким образом, помещение и содержание ФИО2 в специальном учреждении до выдворения за пределы РФ предусмотрено законом, направлено на обеспечение реального исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания по приговору с момента вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей с 10 июня 2020 года.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, защитников Плотовой А.В., Соколовой И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: