Дело № 22-216 судья Виноградова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Алексинского городского о суда Тульской области от 02 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 09.01.2016),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям ст.79 УК РФ. 

По сведениям из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии наказания (л.д.84).

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в установленном законом порядке, дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.

Так, суд исследовал материалы, на основе которых установил, что срок наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 09.01.2016, окончание срока приходится на 08.01.2019, с 26.04.2016 он отбывает наказание в ФКУ ИК-7УФСИН России по Тульской области, трудоустроен, имеет 2 взыскания: от 16.02.2017, которое досрочно снято в качестве поощрения, и 18.06.2018, которое не снято и не погашено, кроме того, 09.03.2017 по факту допущенного нарушения с осужденным проведена воспитательная беседа. Наряду с взысканиями, суд учел применение к осужденному 5 поощрений, принятие им мер к погашению иска. 

Согласно комиссионному заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения (л.д.38-39). 

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также возражал против ходатайства осужденного, ссылаясь на приведенные выше данные о наложении взысканий, из которых одно не снято и не погашено, а также на отрицательное заключение администрации учреждения по поводу ходатайства осужденного. 

При таких данных, вывод администрации учреждения об отрицательной характеристике осужденного и мотивы отказа суда в его условно-досрочном освобождении являются объективными, основанными на фактических материалах, исследованных в судебном заседании.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит аргументов, опровергающих выводы суда. Вопреки доводам жалобы принятое решение отвечает оценочным критериям ст.79 УК РФ, и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий