Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

№, 

<

адрес>), с участием ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ст. 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут ФИО1, вышел на лед на озере Гверстянец в 

<

адрес> для подледного лова рыбы в нарушение п. 1 Постановления Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете выхода (выезда) на лед водоемов и рек района», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное статьей 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях»

По делу вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в 

<

адрес> районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, признании правонарушения малозначительным. 

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт совершения им вмененного административного правонарушения, доводы жалобы поддержал, пояснив, что лицо, составившее протокол, свидетели сами выходили на лед, нарушив тем самым запрет выхода, не установлены информационные знаки о запрете выхода на лед

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что прибыв на озеро, они увидели группу рыбаков, среди которых был и ФИО1, рыбаки после предупреждения ушли с озера, а ФИО1 не уходил, не выполнив требования полиции, находящегося в форме, и работника МЧС, долго не проходил к автомашине для составления протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, заслушав главного специалиста комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Постановлением Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете выхода (выезда) на лед водоемов и рек района» выход на лед запрещен с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление опубликовано в газете 

<

адрес>». Установив, что ФИО1 допустил свободный выход на лед, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотографий, Постановления Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете выхода (выезда) на лед водоемов и рек района», периодического печатного издания 

<

адрес> муниципального района «

<

адрес> вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, газеты «

<

адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава 

<

адрес> муниципального района, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол, а также лица, с ним находившиеся, сами нарушили указанное постановление, кроме того, согласно ему на водоеме не были установлены предупреждающие знаки, судья полагает несостоятельными. 

Необоснованными признаются доводы жалобы и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления административного органа.

ФИО3 правильно квалифицированы по статье 3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания мировым судьей учтены как личность виновного, так и характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Нарушений КоАП РФ и Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», влекущих прекращение производства по делу, либо отмену вынесенного постановления, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 определено с учетом требований закона, в пределах санкции, предусмотренной ст.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене либо изменению, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (прокурором принесен протест) в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья: ФИО4