Дело № 2-567/2019 02 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница ФИО6» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 15.09.2016 была задержана за нарушение общественного порядка в прокуратуре Санкт-Петербурга и доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, откуда бригадой скорой психиатрической помощи была принудительно госпитализирована в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6», где вынуждена была провести ночь среди психически больных людей, без необходимых ей по состоянию здоровья лекарств, в отсутствие контактов с родственниками, поскольку мобильный телефон у неё отобрали. По мнению истицы, психическое расстройство, представляющее опасность для себя и окружающих она не проявляла, а основания для принудительной госпитализации были сфальсифицированы врачом бригады скорой психиатрической медицинской помощи, выполнявшим заказ сотрудников 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, которые необоснованно в отсутствие оснований, из личных неприязненных отношений к истице вызвали бригаду скорой помощи. Незаконность действий сотрудников полиции и медицинских учреждений, по мнению истицы, следует из того, что в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении по факту нарушения ею общественного порядка в прокуратуре города составлен не был, к административной ответственности она не привлечена, более того, проведённым в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» утром 16.09.2016 комиссионным осмотром врачей-психиатров не установлено оснований для назначения лечения и пребывания истицы в психиатрическом стационаре, ввиду чего последняя была отпущена домой. Истица полагала, что указанными действиями сотрудников 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, бригады скорой психиатрической помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» совершено противоправное посягательство на личную неприкосновенность, свободу передвижения, честь и достоинство истицы, то есть на принадлежащие ей личные нематериальные блага, чем причинен существенный моральный вред. По изложенным основаниям истица первоначально просила взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда с СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга и СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» по 500 000 рублей с каждого из перечисленных юридических лиц. Впоследствии после неоднократного уточнения обоснований исковых требований по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга надлежащим – МВД России, сформулировав требования в окончательной форме, истица просила взыскать в её пользу с СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» и МВД России денежную компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сотрудники бригады скорой психиатрической медицинской помощи действовала в соответствии с приказами и инструкциями об оказании скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, одновременно пояснил, что по решению врача психиатрической бригады скорой медицинской помощи осуществляется лишь эвакуация нуждающихся в медицинской помощи в лечебное учреждение, решение о госпитализации в медицинский стационар принимает врач лечебного учреждения стационарного типа, при этом недобровольная госпитализация в психиатрический стационар начинается с момента помещения гражданина в недобровольном порядке в лечебное учреждение, ввиду чего причинно-следственная связь между действиями бригады скорой психиатрической медицинской помощи и госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар отсутствуют. Также представитель СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» сообщил, что сотрудники бригады скорой медицинской помощи не вправе были при наличии оснований оставить истицу без оказания медицинской помощи, ввиду чего эвакуация в лечебное учреждение нарушением её прав не является, при этом заявление истицы о действиях врача бригады скорой медицинской помощи ФИО2 в интересах сотрудников 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга является необоснованным, таким образом, факт причинения сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» истице морального вреда и его размер объективными доказательствами не подтверждены.

Представитель СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истица поступила в данное лечебное учреждение 15.09.2016 по направлению врача скорой психиатрической помощи из 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, куда была доставлена из помещения дежурного прокурора Городской прокуратуры, где полагая себя великой правозащитницей, в помещении дежурного прокурора громко кричала, угрожала, размахивала руками, в отсутствие разрешения прокурора производила видеозапись, нарушая своими действиями работу в прокуратуре. При поступлении была возбуждена, подозрительна, конфликтна с врачом, без критики к состоянию, и, учитывая психическое состояние истицы и её поведение, сведения, отражённые в направлении на госпитализацию, с целью предупредить угрозу ухудшения состояния здоровья истицы, создание угрозы опасности для окружающих была госпитализирована, утром 16.09.2016 состояние истицы улучшилось, и после осмотра комиссией врачей-психиатров, которая пришла к выводу об отсутствии оснований для лечения в условиях психиатрического стационара, истица была выписана домой. По мнению представителя СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6», действия сотрудников учреждения совершены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и права истицы не нарушены, причинно-следственная связь между действиями сотрудников учреждения и нравственными страданиями, на которые указано в исковом заявлении, отсутствуют.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга полагал, что для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда оснований не имеется, поскольку правомерность действий по доставлению её в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не обжаловалась, действия сотрудников в установленном порядке не признаны незаконными, при этом возможность компенсации морального вреда за вызов бригады скорой психиатрической помощи действующим законодательством не предусмотрена. По мнению представителя третьего лица, обязательные элементы для наступления ответственности МВД России, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание ФИО1 и её представители явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» считали требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Представитель МВД России в судебное заседание явился, указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как доставление ФИО1 в 1 отдел полиции 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и прокуратуры города осуществляли сотрудники УВО, которое является подразделением ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в структуру МВД России не входит, при этом какие-либо действия по ограничению личной свободы и иных прав истицы сотрудники полиции не совершали, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга считал заявленные требования подлежащими отклонению.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора врач бригады скорой психиатрической медицинской помощи ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что прибыл в составе бригады скорой психиатрической медицинской помощи по вызову сотрудников 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, поскольку ФИО1 была сильно возбуждена, ругалась, выкрикивала несвязные фразы, её речь была паралогична, характер речевой продукции не поддавался коррекции, что свидетельствовало о наличии психического расстройства, в связи с этим было принято решение о доставлении истицы в лечебное учреждение, так как оставление её без медицинской могло привести к негативным последствиям, решение о госпитализации сам ФИО3 не принимал, его вина в причинении морального вреда истице отсутствует.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.09.2016 в помещении приёмной прокуратуры Санкт-Петербурга громко кричала, ругалась беспричинно, провоцируя дежурного прокурора на конфликт, размахивала руками, заявляя вслух о проводимых ею аудио- и видео-записях, не имея на то письменного разрешения прокурора города, то есть нарушала общественный порядок, создавала препятствия к проведению приёма граждан, что послужило основанием для обращения дежурного прокурора в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и доставлением истицы в названный отдел полиции, что подтверждено копией заявления дежурного прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4, записью в книге доставленных в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за № 1778 (л.д. 106 – 108). 

Находясь в помещении 1 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, истица, по её утверждению, в свободе передвижения не была ограничена, административный протокол о совершении административного правонарушения в отношении неё не составлялся, меры ограничения свободы не применялись, основанием ко взысканию морального вреда с МВД России истица считала факт необоснованного вызова скорой психиатрической медицинской помощи.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе задерживать лиц, предпринявших попытку самоубийства либо имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями опасность для себя и окружающих, до передачи их в лечебные учреждения либо по месту жительства, при этом срок задержания не может превышать 48 часов (ч. 1 ст. 14 названного Закона). 

Предоставление полиции права задерживать таких лиц обусловлено положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", согласно которым защита жизни и здоровья граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства является обязанностью сотрудников полиции. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27 упомянутого Закона сотрудники полиции обязаны оказывать первую помощь гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В соответствии с п. 26 Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" после задержания лиц, имеющих признаки выраженного психического расстройства и создающих своими действиями непосредственную опасность для себя и окружающих, оперативный дежурный обязан вызвать врача-психиатра или иных специалистов и медицинский персонал, участвующих в оказании психиатрической помощи, и по заключению медицинского работника передать таких лиц в лечебное учреждение либо по месту жительства.

Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что сотрудники полиции обязаны при наличии признаков психического расстройства у гражданина, доставленного в отдел полиции, осуществить вызов скорой психиатрической помощи, ввиду чего действия сотрудников полиции по вызову скорой психиатрической помощи 15.09.2016 с целью оказания помощи истице не могут рассматриваться, как незаконные, нарушающие её права. 

Разрешая требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь при оказании первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи гарантируются государством. 

Согласно ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская в том числе психиатрическая помощь является одной из форм медицинской помощи и представляет собой комплекс мероприятий, направленных на оказание экстренной помощи больным в случаях внезапного развития или обострения психических расстройств в любом месте пребывания пациента, при этом скорой медицинской помощи требуют расстройства психики (бред, галлюцинации, психомоторное возбуждение и др.), сопровождающиеся неправильной оценкой и трактовкой происходящего, нелепыми поступками, когда действия больного становятся опасными для себя и окружающих.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в 12:38 на диспетчерский пункт поступил вызов от сотрудника УВД ФИО5, зарегистрированный за номером №, по поводу состояния психоза у ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16 (1 о/п), была направлена бригада скорой психиатрической помощи (л.д. 101 – 103).

Согласно пояснениям привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, врача бригады скорой психиатрической помощи ФИО2 при осмотре 15.09.2016 ФИО1 проявляла признаки бредового расстройства, на что указывало сильное возбуждение, несвязная манера речи, не поддающаяся коррекции, отсутствие продуктивного контакта с врачом (говорила то, что считала нужным), отсутствие критики к состоянию, ввиду чего с целью предупреждения развития негативных последствий её состояния было принято решение об эвакуации истицы в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6».

П. 14 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» установлено, что при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация. Решение о госпитализации пациента принимается сотрудниками лечебных учреждений стационарного типа. 

Согласно ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно п.п. 2.9, 2.31, 2.34 должностной инструкции врача-психиатра специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, утверждённой приказом ГБУЗ ГССМП № 539 от 18.12.2015 врач бригады скорой помощи обязан выезжать на вызовы для оказания экстренной психиатрической помощи, оказывать медицинскую помощь безотлагательно и бесплатно в соответствии с действующим алгоритмом, решать вопрос медицинской эвакуации пациента в стационар. 

Из изложенного следует, что врач-психиатр ФИО2 при решении об эвакуации истицы в психиатрический стационар действовал с соблюдением нормативно правовых документов и должностной инструкции.

15.09.2016 в 13:20 истица была доставлена СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6».

Согласно записи, имеющейся в медицинской карте ФИО1 № от 15.09.2016 в приемном покое СПБ ГКУЗ «ПБ ФИО6» истица внешне спокойна, контакт формальный, ориентирована правильно, подозрительна, вязка, требует вызвать адвоката, конфликтна с врачом, обвиняет врача в нарушении закона, критики нет, себя больной не признает, угрожает, что все будет сообщено «куда надо» (л.д. 109 – 113). 

Согласно ст. 11 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, в том числе, при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" одним из оснований для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" - установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. 

Из правовой позиции, выявленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1806-О от 17.07.2014 правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

Учитывая состояние истицы в приёмном покое, информацию, отражённую в направлении врача скорой психиатрической медицинской помощи, для уточнения диагноза и решения вопроса об обоснованности лечения в условиях психиатрического стационара 15.09.2016 врачом приёмного покоя принято решение о госпитализации истицы, а утром 16.09.2016 после осмотра врачебной подкомиссией, которая в связи с улучшением состояния ФИО1 пришла к выводу об отсутствии оснований для лечения в условиях психиатрического стационара, истица была выписана домой. 

При изложенных обстоятельствах госпитализация истицы 15.09.2016 осуществлялась врачом-психиатром приёмного покоя в соответствии с требованиями вышеуказанных положений законодательства, иное означало бы ненадлежащее оказание психиатрической медицинской помощи, нарушение требований Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ввиду чего решение о госпитализации ФИО1 15.09.2016 не может рассматриваться как нарушение её прав.

Доказательств иному суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, действия сотрудников СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» были направлены на сохранение здоровья истицы, не могут рассматриваться как виновные, повлекшие нарушение её личных неимущественных прав.

Доводы ФИО1 о том, что врач скорой медицинской помощи ФИО2 и врач приёмного покоя СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница ФИО6» ФИО7 приняли решение об её госпитализации незаконно, без достаточных оснований, чем нарушили её права на свободу передвижения и личную неприкосновенность суд считает необоснованными, поскольку до настоящего времени действия вышеуказанных лиц в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными, при этом истица пояснила, что препятствий к обращению в суд с заявлениями об оспаривании указанных действий у неё не имелось. При этом само по себе несогласие истицы с действиями врачей-психиатров подтверждением незаконности этих действий и наличия вины ФИО2 и ФИО7 в причинении ей морального вреда не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в том числе морального, определяется правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Так, в силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи предусмотрены ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, отсутствие доказательств в подтверждение нарушения ответчиками личных неимущественных прав истицы, вины ответчиков в причинении ФИО1 морального вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также отклоняет доводы истицы о нарушении ответчиками её личных неимущественных прав путём распространением сведений о её госпитализации в психиатрический стационар, поскольку данные сведения были размещены в сети интернет и переданы в прямом эфире по радиосети её знакомым ФИО8 (л.д. 198 протокол).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 

Судья: