Дело № 2-2735/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002213-97

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки по защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан вынесено Апелляционное определение. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 136 765 руб. 20 коп., что подтверждается справкой по операции. Таким образом. Решение суда относительно возврата денежных средств, уплаченных за убытки в виде зарядного устройства Apple USB Power Adapter убытки за услугу Смарт, убытки по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было исполнено задержкой. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 119 740 руб., что подтверждается справкой по операции. Так решение суда относительно возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар, было исполнено с задержкой.

Истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 100 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде зарядного устройства Apple USB Power Adapter за период с 16.12.20252 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с 803 455руб. 40 коп.; 100 000 руб. 00 коп.- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде услуги Смарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2024г с учетом добровольного снижения с 803 455 руб.; 100 000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки по проведению независимой экспертизы за период с 04.03.202г по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с 281 389 руб. 00 коп.; 286 руб. 24 коп. – почтовые расходы за направление претензии; штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы 297 руб., 64 коп. за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 25.03.2024 суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустоек.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1178/2024, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.03.2024 по делу №2-№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Судебным актом постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, № от 26 января 2022 г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 119 740 руб.; убытки за зарядное устройство Apple USB Power Adapter в размере 1990 руб.; убытки за услугу Смарт в размере 1700 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб. 20 коп. 

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 119 740 руб. исполнению не подлежит. 

Денежные средства в размере 119 740 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, подлежат перечислению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по представленным им реквизитам.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei №, зарядное устройство Apple USB Power Adapter в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1197 руб. 40 коп. за каждый день просрочки возврата товаров, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товаров продавцу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 4708 руб. 60 коп. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 228 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2024г. денежная сумма, затраченная ФИО1 на покупку смартфона и взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.Таким образом, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2024г. в размере 356 825 рублей 20 копеек (из следующего расчета: 1 197 руб. 40 коп.*298 дней; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде зарядного устройств Apple USB Power Adapter за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с 803 455 (из следующего расчета1 197 руб. 40 коп. *671 =803 455 руб., 40 руб., однако истец добровольно снижает до 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате суммы, уплаченной за убытки, в виде услуги Смарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно снижения с 803 455 руб. 40 коп., исходя из расчета 1 197 руб. 40 коп. *671 = 803 455 руб. 40 коп., истец также добровольно снижает размер неустойки до 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки по проведению независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения с 281 389 руб. до 100 000 руб. (из следующего расчета: 1 197 руб. 40*235=281 389 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде зарядного устройства Apple USB Power Adapter с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о денежных средств уплаченной за убытки, в виде услуги Смарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Указанные размеры неустойки соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 46 000 руб. из расчета: (30 000 + 25 000 + 25 000 + 12 000 ) : 2

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за направление претензии в размере 286 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 64коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 80 20 №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за убытки в виде зарядного устройства Apple USB Power Adapter с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за убытки, в виде услуги Смарт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также требование о возмещении стоимости убытков в виде услуг эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей., сумму штрафа в размере 46 000 рубля, почтовые расходы в размере 297 руб. 64 коп., расходы за направление претензии от 286 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 4780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья : З.Т. Забирова